See jutt, onjo, mida ma kirjutan?
Olin sellega nii hädas, tõstsin lõike siia ja sinna, alguse tõin ajaliselt vahepeal toimuvast ette, kügelesin ja mudisin. Siis küsisin erinumbri toimetajalt, kas ta aitaks kõrvalt vaadata? Ma ise ei näe enam tervikut.
Ta oli nõus.
Saatsin talle.
Läks mööda kolm päeva, mille jooksul mõtlesin, et lugu on ilmselt eriliselt sitt, nii et ta ei leia võimalust ka asja paremaks teha. Kolmandal päeval sain kirja, et see on väga hea, hea see asi ja hea teine asi, väga meeldis. Ma ütlesin, et pole teist poolt veel vaadanudki? Vaadaku ma rahus, ei pea esimeseks augustiks valmis saama, kõik okei.
Mispeale rahunesin ka kohe maha, lõpetasin hoobilt loo läbivaatamise (s.t. tegin ära, sest kiidetud asja viimistleda on paljudes kordades kergem kui negatiivset tagasisidet andnut) ja nüüd mõtlen pealkirja.
Arvan, "Tähtsad asjad" tundub õige.
Aga KUI palju mind innustab kiitus ja KUI maha võtab igasuguse innu laitus, on päris ränk.
Ma arvan, sellepärast, et kiitus on: "Sa tegid head asja, su enda hinnangud on pädevad olnud, sa oled täiega arusaadav olnud. Sa suudad!" Ja laitus: "Ma ei saa aru. Sa oled mingi imelik, kui see meeldib sulle niigi palju, et selle kallal tööd teha. Sa ei mõista, mis hea on, sa ei oska heaks teha, mõttetu üritadagi."
Kui kriitika ei tule rõhuga "sina oled mingi imelik", vaid võtmes "ma mõtlen teistmoodi kui sina, ma ei saa sellest vist aru," on okei. Ja positiivsega immutatud negatiivne on samuti väga ok. ("Üldiselt mulle meeldib, mida sa kirjutanud oled, aga siin on ...")
Ent kui tuleb: "Sa tegid valesti, kellelegi ei meeldi siuksed asjad", tunnen selget tapaiha.
Ma ei olegi keegi (kellelegi ei meeldi=mina ei ole keegi, sest isegi kui ma ei saavutanud päris seda, mis plaanis oli, vähemalt midagi sinna suunas mulle meeldis, et ma üldse tegema hakkasin), ma olen halvasti, valesti, viga maailmas, tegelikult käib teisiti, miks ma arvan, et kellelegi meeldivad samad asjad, mis mulle ... krt, ma ei tunne seepeale midagi isegi loo ja soovitatud muudatuste pihta. Ei ole üldse teemagi. Ma tunnetan kriitikat iseenda pihta ning ÄÄÄÄÄÄRDFRRRRRRRGHJHIUUUUUUUUUUUUURRRRRRRRRRRRRRRR!!!!
Kusjuures ma võin ise olla väga "ma tean, et see lugu ei ole sellisena hea.", aga seda vähem on mul midagi peale hakata kriitikaga "sa tegid halvasti".
"Sulle meeldib moraalitseda", "Sa pead lugema seda ja seda", "See on liiga ühtlaselt masendav" (osa kohta, mida olen enne kirjeldanud kui ühte parimat asja, mis ma kirjutanud olen), "See, too ja veel see on halvasti, paremini oleks nii ja nii" - see ei ole "mul on seda lugedes tunne, et ...", see on kriitika minu pihta. Mis ma OLEN, kes ma OLEN, mida ma tegin, kuidas ma tegin.
Ma ei tea, kas te saate erinevusest aru?
Kriitika JUTU osas on hea, seda ma otsingi. Lugeja tagasiside teemal "kuidas oli lugeda".
"Mulle jäi segaseks ..."
"Mul hakkas vahepeal, seal ja seal, igav."
"Pidevalt läksid sassi see ja too.."
jne.
Kriitika minu pihta on kohutav.
"Sulle meeldib (mingitasja) teha, mis on halvasti."
"Sul on liiga vähe kirjeldusi."
"Sa teed seda ja seda ja seda, see on väga halb stiil."
Öäk.
Ma olen halvasti.
Läksin närvi. Ma lähen ikka veel närvi, kui sellest kirjutan.
Mul, kurat võtaks, ei ole vaja, kurat võtaks, et öeldaks, kurat võtaks, kuidas ma olen imelik, valesti, pean tegema seda ja seda ja seda, et õigesti olla.
Vihkan, vihkan, vihkan ...
Ma vahel ikka mõtlen sellele, kuidas kui armastamine on: "Ma ei taha, et tal valus on!", ma armastan kogu maailma. Ma armastan ka Putinit. Praktiliselt KÕIKI.
Inimesi, kelle osas mul on pohh, kas neil on valus või ei, on vast 7-8, ja need on kõik inimesed, kelle osas ma kahtlen, kas nad üldse on võimelised valu tundma. Kui ükskõik, mis ma teen, saab nende käest sama reaktsiooni, kui nad üldse ei paista sisse võtvat välist, vaid käituvad ainult oma sisemusest pärit mustrite järgi, hakkan neid jälestama.
Et pole minu asi, las nad olla? Jaa, nõus. Aga maailm ei saa ka oluliselt halvem sellest, kui ma soovin, et neid üldse olemas ei oleks.
Maailm ILMA nendeta oleks minu arust puhtam.
Olgu, rändan kõrvale sellest, kuhu plaanisin kõigi-armastamise-mõttega jõuda.
Mina ei taha, et inimestel valus on. Kui ma kuskil kommentaarides ütlen, et kle, see ei ole ju nii, see on hoopis teisiti, ma ei sihi sinna, et haiget teha, vaid arvan, et postitaja laseb kogemata märgist mööda. Tal pole meeles, et see ja see ja see on ka olemas (nt et mina ja minusugused on olemas).
Phmt - kui midagi mittenõusolevat kommentaarides kirjutan, on see kompliment, sest sisaldab ideid:
a) ta eksib, aga mitte teadlikult, "see ongi mu maailmapilt", vaid kogemata
b) ta ei solvu, kui ma parandan, vbla isegi rõõmustab, et meenutasin
c) kasvatan meie ühisosa, sest usaldan teda piisavalt, et ka lahkarvamusi suhtluse osaks pidada
Kui ma olen inimest lugenud, kuid mul on juba viis-kuus korda tulnud: "Oooot, ta JÄLLE?!", ma ei ütle midagi (enamasti - oli üks juhus, kus enne mitu korda ütlesin, kui aru sain, et vale puu all haugun), vaid lihtsalt ei loe teda enam. Kaon vaikides. Elan oma elu, seda temaga maitsestamata.
Üldiselt päris hea strateegia.
Aint vahel ei käi inimene mulle pinda oma võrgupäevikuga, vaid oma kommentaaridega teiste blogides.
Siis on esimene aste: "ohkan enne lugemist", teine: "ohkan, viskan pilgu peale, kui midagi head kohe silma ei torka, ei loe" ja kolmas: "näen nime ja väga hoolega ei loe, mida ta kirjutab".
Krt, JÄLLE olen eemale vaarunud sellest, mida öelda kavatsesin. Ma isegi ei mäleta enam, mida öelda kavatsesin.
Kohe tuleb meelde ...
Olgu, tuli.
Phmt on mulle arusaamatu, hirmus ja väga väga hirmus, kuidas teised - kusjuures täiesti heatahtlikud teised, mis on veel eriti jube - teevad haiget ülejala, ülekäe, ei pööra sellele tähelepanugi. Ma ju tahtsin head? Ma ei arvanud, et sa haiget saad, kui ma halvasti ütlen! Ma saan ju haiget, kui sa seepeale ärritud, et ma sulle haiget teen! Kule, tõesti, sa oled ikka eriline hellake!!!!
Ja meeleheites mõtlen, et vbla on see sellest, et nad teevad nii sageli haiget meelega ja tahtes valu põhjustada, et nad ei pane tähelegi, kui kogemata teevad? Sest kuidas nad üldse ei vaata, kuidas väljenduvad?! Mismoodi?! Mina nt ei saa nii.
Nagu - ma võin vahel haiget teha. Vahel harva lähen meelega sinna, et olen nii vihane ja haavatud, et rebin ja purustan, lõrisen ja veristan.
Aga ma ei tee kogemata valu. Jah, ikka veel usun seda, kuigi ükskord kaamos tuli ühe mu postituse alla: "Sa teed nii hirmsast teistele haiget sellega - ah, ma ei hakka, niigi olen üle oma piiride juba."
Mõtlesin selle üle. Mõtlesin veel. Leidsin, et kui ma kirjutan OMA võrgupäevikusse, see ei ole julm. Mina ei tee kellelegi haiget, eriti kuna ma ei kirjutanud kellegi pihta, kelle püsilugeja olen. (Post oli teemal: "Miks inimesed hädaldavad pisiasjade üle?!")
Keegi ei pea mind lugema. Vabatahtlik.
Ja kui inimene võtab endale solvanguks arutluse, mis ei ole üldse temast mõeldeski tehtud (ma arutlesin üldiselt, umbes nagu ma olen üldiselt nördinud fännfiktsioonide pihta teemal "kui kellegagi klapib, peab kindlasti seks ka tulema, sest kõigiga, kellega klapib, peab seks olema - ka siis, kui ta on su õde-vend-isa vms"), on see TEMA probleem. Mitte mina ei tee valu, vaid tema valu on igal pool ja ta riputab seda kelle kaela tahes, kes ette tuleb: "Sina tegid!"
Ei.
Ehk mul ei ole spetsiifilist ärritust fännfiktsiooni kirjutaja X pihta, kuigi ta kirjutas armastusloo, kus mingil hetkel toimub ka (vähegi detailsemalt kirjeldamata jäetud) seks. Ja kui tema haavub mu pahameele peale "krt, miks kogu aeg kõigiga seks peab olema", pole minu asi.
See on mingi tema komme haakida iga negatiivne mõte, mida keegi väljendab, enda külge.
Nojah, aga aga aga aga ...
... ma tahtsin tegelt öelda hoopis - avalikult räntida - et ei ole hea toon mitte mõelda oma sõnade tähendusele. Mõtle, mida sa ütled! Või kirjutad.
Paljud ei mõtle?!
Krt, aga miks see on vabandus, et "ei mõtle"?
See on ju veel eriline nõmedus, et inimene mitte ei otsusta teadlikult midagi teha - haiget teha - vaid teeb täiesti mõtlemata?!
Krt, olen selle üle enne ka korra räntinud. Tuleb meelde.
Muidugi, vahepeal on olnud mu avastus teemal "hormoonide vägi ja hormoonide nappus, viimasest ilmselt tuleneb mu komme kõik läbi mõelda - kui hormoonid ei juhi, on vaja mingit muud juhtimissüsteemi". Ehk ma saan aru, miks mina mõtlen.
Harjumus asjade üle mõelda.
Aga tõdemus, et inimestel pole harjumust mõelda, paneb mu suu tõmblema. Ma ei võta seda vabandusena nõmedale käitumisele - näiteks eneseväljendusele, mille juures üldse ei mõelda, kuidas see vastuvõtjale mõjub - ma võtan seda kui kinnitust väitele: "Inimesed on lollakad".
Ja saan haiget.
On vähe asju, mis teevad hullemini valu kui arusaam, et inimesed ONGI lollakad ja sinna pole midagi parata. Teen, mis teen, ma ei saa seda ära parandada, muuta, teistsugune olema mõjutada.
Ma saan ainult selles olemasolevas maailmas ennast hoida.
Minu asi on iseennast hoida. Kõik muu on juba - mitte minu asi.
Samuti: see on see, mida mina pean silmas ome kõrgest empaatiavõimest rääkides.
VastaKustutaa) ma ei taha kellelegi haiget teha, ükskõik kui jubedad nende teod on. Ma puhastaks maailma mõnest Putinist või lapsevägistajast kiiresti ja valutult, ent mu eesmärk ei oleks kindlasti, et tal halb oleks. Rohkem halba maailmas, mis niigi halb, milleks?!
b) ma ei tee "aga ma tahtsin ju head, üldse ei mõelnud!"-ülejala-haiget. Kuigi ma VÕIN teha haiget moel "ma mõtlesin ja leidsin, et pole siis vaja, kurat, sellistest asjadest haiget saada!"
Mis läheb veidi vastuollu sellega, mismoodi ma tahan, et mind koheldaks (no kui keegi mõtleb: "Triinule ei meeldi kindlasti, et ma nimoodi sõnastan, aga krt, ei ole vaja iga sõnastuse tagant kolli otsida!"), aga veidi: kui teadlikult tehakse, reageeritakse ka teistmoodi mu vastamisele ja ei ole seda süüdimatut: "Aga ma tahtsin ju head! Ma tegingi head! Miks ta nii vihane on?!"
Ma tahtsin juba ammu öelda (vahepeal polnud üldse aega pikemalt kirjutada), et ainult jumalad ei eksi mitte kunagi ega tee kunagi kogemata haiget. Meie siin oleme kõik inimesed, seega me kõik eksime ja teeme kogemata teistele inimestele haiget, mõnikord seda pärast teo tegemise järel märgates, teinekord mitte.
KustutaTea ... =)
KustutaMa ise arvan küll, et tean, mis inimesi häirida võib =) Kuigi jah - vahel on inimene isegi õrnem, kui ma arvan, et ka väga õrnad olla võivad.
Ilmselt on sul õigus.
Ja jumal ei tee kogemata haiget? MIS SEE KÕIK ON MEELEGA V????
:D
turvatunne = rollikinnitus oli vist Hanna ettekandes esimesel Gõmkal
VastaKustutaMa ei mäleta seda.
KustutaAga kahtlemata on baasturvatunne, tunne, et ma olen hästi, elu läheb hästi jne, mul täiesti puudu.
0
aga kujutades ette, mida Hanna võiks sel teemal rääkida: mhmh.
KustutaJah.
Rollikinnitus.
Ma olen seda, ma suudan seda.
Kuna mainisid...
VastaKustutaPalun vabandust, et ma ei oska mõnikord selgelt välja öelda mida tegelikult tahan. Nimelt kui kirjutan, et keegi saab haiget, siis ei visku ma võõraste kaitsele, kuigi võibolla see osa on pealekauba.
Siis tahan ma tegelikult öeda, et "ma sain sitaks haiget praegu" ja loodan empaatia peale ("ta saab kindlasti aru, mida ma tunnen!")
Mhm, idikas olen.
Ma armastan sind ja üldse ei pidanud sind silmas.
KustutaMitte grammigi.
Asjad, mis sinu peas võivad mu jaoks klassifitseeruda "tühiasjade" alla, on minu jaoks väga kindlalt päris asjad.
Mured ja valu pole mitte kunagi pisiasjad, see oleks sama mida täiskasvanud, õnneks mitte kõik, teevad lastele - "oh, mis need sinu pisikesed valud ja mured, lapsepõlv on ikka õnnelik jada-jada-jaaa" Ma ei pruugi samastuda teise valuga, murega, probleemidaga, kuid ei pea seda mitte kunagi pisiasjaks. Iga mure on päris. Kõigil.
KustutaAga ma räägin praegu ainult endast, mitte maailmast.
Ja mina ütlen ja usun, et osad inimesed karjuvad, ahastavad ja ringutavad käsi probleemide pärast, mille kohta nad ise kolme tunni pärast on: "Pfff, tühiasi".
KustutaMa lähen kurjaks isegi väite peale, et iga mure on päris.
KustutaNo ei ole ikka küll. Kui iga mure oleks päris, olekski nii, et inimene, kes kannab oma valu aastaid ja aastaid kaasas ja üritab seda tükikaupa kuidagi ära seedid ja olematuks teha, on phmt ahastuseskaalal võttes võrdne inimesega, kes ei MÄLETA ka oma eilset ahastust. Tegelt, vbla see, kes ei mäleta ka oma eilset ahastust, oleks numbrite järgi suurem kannataja, sest tal tuleb juba uus maailma lõpp (mida ta homme ei mäleta) peale.
Olen nördinud, et niimoodi öeldakse ja ise ka usutakse, et see on mingi tark ja empaatiline jutt.
See on ilmselt jälle hormoonivärk: lööb hormooni üles ja tunne on nii tugev, et rebib ja midagi muud enam pähe ei mahu.
KustutaSiis lahtub hormoon ära.
Kõik, puhhhh, läinud.
Ja mina leian, et sedasi elada, et usud oma hormoone, kuigi need räägivad sinuga kogu aeg ja intenvśiivselt, on lapsik, vastutustundetu ja sellised inimesed panevad mu nende peale irooniliselt kulmu kergitama. Kui notsut ei oleks, ütleksin, et ma ei kannata neurootilisi inimesi. Aga notsu on, nii et tean: ma ei kannata enesejälgimisoskuseta neurootilisi inimesi.
Räägin omaette, sest teema hakkas mind huvitama.
KustutaEks ole, on inimesi, kes kardavad ämblikke, rongiwc-sid, koeri vms. Ja kui nende hirm on püsiv - nt Marca oma elu puudutavatele küsimustele vastates rääkis mitu korda ämblikest, tema elu määrab (muidugi osaliselt) see, et ta ämblikke kardab - ma aktsepteerin seda tõsise murena.
Aga kui inimene iga kord ehmub maapõhja, kiljub, rabeleb ja kaotab igasuguse terve mõtlemise, kui ämblikku näeb, aga muul ajal pole tal meeles ka, et teda ämblikud häirivad, talle on iga kord kui esimene, ma ei suuda seda inimest tõsiselt võtta. Ta tundub hästi nunnu, siuke armas loomakene, aga täisväärtuslik inimene?
Mkmm.
Esimene mõte mis selle nunnunduse ja ehmumiste osas pähe tuli on järeldus, et lapsed pole seega täisväärtuslikud inimesed.
KustutaMa tunnistan ausalt, et su mõttekäik sel teemal jääb mulle täiesti võõraks.
Näiteks kui inimene, kes on terve elu olnud sügava kehalise puudega, kuid normintellektiga peaks väitma, et tema probleem on kõigi teiste inimeste probleemidega võrreldes olulisem (mitte suurem, murele ei ole joonlauda), siis nii ongi? Ärgu vingugu need, kellel on puudu ainult üks käsi, sest temal on mõlemad puudu ja see, kes kaebleb kareda lina üle voodis on üldse lollakas?
Aga olgu, arvamusi on palju, igale on oma kõige õigem. Samuti on ka õigus haiget saada kõigil. Ma tookord sain, aga läks üle, seega oli tühine.
Vabandust.
Lapsed mäletavad oma hädasid. Mina mäletan siiamaani oma ahastust kadunud vildikate pärast, kadunud veepüstoli pärast, et ma pidin jalga panema püksid, mis esiteks olid koledad ja teiseks materjalist, mis põhjustas füüsilist ebamugavust (ja see oli enne kooliaega, nii et ma mäletan kaugele).
KustutaProbleem, mis inimest häirib, on probleem. "Probleem," mis korraks häirib, ei ole probleem, on mingi ... hetkeajend.
Ja minu arust me võiks selle üle rääkida - sest sa ei tundu olevat rumal inimene, aga see mõte, et kõik mured on samaväärsed ... et ONGI kare lina ja ülekerehalvatus samaväärsed? Kuidas?! Mismoodi?!
KustutaMa ei saa aru.
Nagu ... kui lina on kare, on palju võimalusi: tuua uus lina, magada linata, kannatada ära, sest pole nii hull, mitte kannatada ja magada protestiks alasti ukse taga - misiganes! Miljon võimalust.
KustutaKui on ülekerehalvatus, mida sa siis teed? Nutad?
Kuidas need asjad samaväärsed on???
Kui sul on probleem, on lahendus see lahendada. Lahendus ei pea olema täiuslik, lihtsalt parem, kui omaette nutmine. Probleem on PROBLEEM, kui sa ei saa seda lahendada.
KustutaJa need inimesed, kes ühe päeval karjuvad ja teisel päeval teevad "pfft, tühiasi", mille kohta sa ütled, et hormoonid. Sellega on mitu võimalust.
KustutaEsiteks: inimene teab, et hormoonid. Ta on täiesti teadlik sellest, et see, et ta karjus ja ahastas, oli puhas hormonaalne paanikahäire ja reaalset sisu selle taga ei pruukinud olla. Polnud midagi meeles pidada. Mis ei tähenda, et paanikahäire ajal poleks paanika ja õudne. Valvenäide: Notsu. Kui inimesel on selline organism, siis tuleb lihtsalt õppida sellega elama, täpselt samamoodi nagu depresiivsete kalduvustega inimesed peavad õppima oma hormonaalse tasakaalutusega elama.
Teiseks võib paanikat tekitanud probleem olla tõsine, aga inimene pole valmis selle lahendamisega tegelema, mistõttu eelistab ta paanikahoogude välisel ajal seda alla suruda, "unustada". Kui sellist strateegiat rakendatakse edukalt, võib kõrvalseisjal olla raske hinnata, mis probleem ja kui tõsine see on.
Võib muidugi olla ka lihtsalt tähelepanuvajadus. Või teravate elamuste vajadus. Selliseid nimetatakse ka drama-queenideks. Tühjast kohast draama ülestõmbamine võib mõnel juhul leevendada depressiooni. Või aidata ekstravertidel kiirkorras rahuldada oma väliste stiimulite vajadust.
Aga selline lihtsalt väikeste igapäevaprobleemide üle hädaldamine... sellega on ilmselt nii, et inimesed vajavad elule maitse andmiseks sellesse tõuse ja langusi, probleeme ja nende lahendamist, ja kui suuri pole võtta, siis tuleb ilmselt leppida väikestega. Lihtsalt pole võimalik olla kogu aeg õnnelik, sest mingi aja pärast siis seda enam ise ei taju. Samas pärast mingit jama on tavapärane, rahulik ja probleemivaba elu palju nauditavam.
Autor on selle kommentaari eemaldanud.
VastaKustutaMa ei saa aru.
KustutaProbleem, mis on lahendatav ja probleem, mis ei ole (vähemalt sellele inimesele) lahendatav, on su arust ühel tasemel?
Mu arust ei saa olla. Lihtsalt ei saa, see ei ole sama skaala. Sa võid nutta taldriku pärast (ma nutsin meeletult kadunud sinise klaasikillu pärast, kui ema oli mulle kaks tundi tagasi öelnud, et mu sõbranna koolist on surnud ja ma ütlesin "ahah" ja ma TÕESTI nutsin klaasikillu pärast, sest mu arust polnud surm eriline tragöödia juba siis), aga OLULINE osa on, et taldrik ei saa terveks - ja no see ei olnud ju tegelt nutt teemal "ilus taldrik läks katki", see oli nutt teemal "KÕIK läheb persse, mitte midagi ei lähe hästi".
Phmt see ei ole kareda lina-ahastus, see on hoopis teine asi ju?! Mina räägin sellest, et mured ei ole üheväärsed, sina ütled, et mõne väikse mure taga võib peituda suur - nojah noh, see on täpselt see, mida mina ka ütlen! Et suur mure ja väike mure ei ole samad asjad! Isegi kui neil vbla ei ole esmapilgul kerge vahet teha, millele sina tähelepanu juhid. Aga nad ei ole sama asi!
A muidu: ei, foobiad töötavad nii, et inimene mäletab, et ta kardab hiiri. Ta ei unusta seda.See ei üllata teda iga kord uuesti.
Laps, kes kardab sipelgat ja kaks päeva hiljem sipelgapesas kaevab - vat seal mul lihtsalt on: "Thefakk?!" ja ma ei saa aru. Aga noh, lapsed, ilmselgelt on neile imelikkused ja ajunihked lubatud.
Vat blokeerimine ja halbade asjade mittemäletamine - see on miski, mille olemasolust ma TEAN, aga mul ei ole seda kogemust. Samas ma ei saa aru, kuidas see antud teemasse puutub (v.a. et kui inimene iga kord ära unustab, et ta hiiri kardab - aga tõesti, minu hinnangul tal siis ei ole hiirehirmuprobleemi, lihtsalt vahel episoodid - aga kuna ta neid ei mäleta, siis need ei põhjusta talle pikaajalist traumat, nii et phmt suva). Nagu - et sul on ajus taustal luurav trauma, on natuke halb. Nõus. Aga võrreldes inimesega, kelle ajus on trauma ja valu kogu aeg esiplaanil - no ei ole! Ei ole sama skaala üldse ju?!
Phmt "ta ei tunne valu, aga tegelt on temas peidus suur valu" vs "tal pole tegelt häda midagi, aga valu on suur" - selgelt minu arust on suurem probleem sellel, kel on valus.
Kel pole - mida on?
Aga postituses toona ma rääkisin üldse inimestest, kes phmt kõrvetavad pliidil näpu ja siis halisevad selle üle maailma kokku, kuigi pliit on ammu jahtunud, näpp külmas vees jahutatud ja valu aint mälestus. Nagu - sul ei olnud tegelt probleemigi, sa lihtsalt halised? Aga .. miks? Mille see paremaks teeb?! Miks sa nii teed?!
Ma ei saa aru.
Ja sina ütled praegu, et haliseb, aga vbla on seal taga suur probleem, mida ei näe ei mina ega tema ise.
Noh, see on võimalik.
Lihtsalt ebatõenäoline.
Ja nii ehk teisiti - see väike probleem ISE ei ole ju suur probleem. Kare lina tõesti minu jaoks ei ole probleem. Isegi kui oled hotellis ja sul ei ole teist lina võtta. KUIDAS saab kare lina probleem olla?
No käte arv on tegelt ebaoluline - ütleme, probleem võib olla, et ei saa midagi kasutada, sest no - pole riistvara. Siis on ühe käega kergem kui kätetul. Aga samas kui on nutt "ma ei ole vastassoole atraktiivne ilma käeta - käteta" on see täpselt üheväärne mõlemal. Sarane valu.
Mul oli üks umbes minuvanune, kerekas, ülbe ja ebameeldiv tuttav, kes ütles teisele tuttavale: "Mis probleeme sinul ka on, sa oled noor ja ilus!"
Ja noorel ja ilusalt muidugi oli sitaks probleeme k.a. armuprobleemid. Ja tõesti ma ei näe, et armuprobleemid ühel inimesel ja armuprobleemid teisel inimesel oleks kuidagi eri asjad, sest üks on väga ülekaaluline ja teine mitte eriti. Aga armuprobleemid ON teine asi kui kare lina. Mis siis, et kareda lina üle võib nutta, sest keegi ei taha mind ja lina on ka kare ja miski ei lähe õigesti.
See ei tähenda ju, et probleem oleks kare lina, issandjeesus?!
Tegelt ma näen, et keegi ei ole paha ja võiks leida mingi ühisosa ja kompromissi.
KustutaAga mul lööb kohe bloki ette idee juures, et kare lina on samaväärne ülekerehalvatusega. Nagu - no ei ole, noh.
Mitte kuidagi ei ole. Ei klõrvalt vaadates, ei inimese enda seisukohalt vaadates, isegi vaadates võimalust, et ülekerehalvatuses olija on tegelt väga rõõmsa loomuga ja ei ole väga häiritud ning kareda linaga äärmiselt depressiivne ja muudest hädadest vaevatud.
Sest ülekerehalvatuses inimene EI SAA midagi teha oma olukorraga ja kareda linaga magama sättija saab.
Ja minu arust see on maailmasuurune vahe. Mitte mingi valemi järgi ei ole kare lina sama ränk kui ülekerehalvatus.
No ei ole mure mõõtmiseks joonlauda, ei ole. Skaalat pole!
VastaKustutaJa inimesed ei unusta ära, et nad hiiri kardavad, nad teavad seda kogu aeg ja hiired ehmatavad neid iga kord nagu esimest korda.
Ning nutt oli nutt taldriku pärast, kõik mu oli sel hetkel tagaplaanil ja inimene, kes mind tühisuse pärast süüdistas, nullis mind lihtsalt ära.
Olgu peale, sina ütlsid, mida sina arvad, mina selgitasin oma ja ühist pinda ei ole.
Elu ongi sihuke.
Vabandust, kustutasin ühe kommentaari, olin sellesse liiga palju isiklikku valu pannud.
VastaKustuta