laupäev, 7. märts 2026

Valus ohvriroll

Ma olen hästi hädas olnud kõigi (no isegi minu loetuid on jagunud, rääkimata neist, kelle omasid ma ei loe) "ohvrirollist" rääkivate blogipostitustega. 
Sest "ohvriroll" kõlab nii halvasti. Nõrgalt, jõuetut, vabatahtlikult võetud hädise positsioonina. 
Samas minu kogemus on, et ma hakkasin jalule tõusma ja enesekindlust endasse korjama just sestsaati, kui võtsin teadvusse, et ei ole ok, kuidas mind koheldi. Ma olengi ohver. Ei ole normaalne-nii-käibki, kui minust ja minu tunnetest ei hoolita. Kui mulle liiga tehakse, ongi koht mitte leppida. Mitte (võlts)rõõmsalt naeratada ja leida, et see ongi elu. 

Ja lugesin täna artiklit, mis sündivusest rääkis, ja sealt lauset "Kaitsepositsioon ei ole ohvriroll, kui see on kujunenud vastusena väga paljude reaalsele kogemusele."

Haa! 
See ei ole ju ainult minu privaatne luul, et vanematega, kes sind ja sinu vajadusi tähtsaks ei pea, on raske kasvada. See on väga levinud seisukoht, teaduslike uurimuste tagapõhjaga.
Ei ole minu privaatne kogemus, et AuTH-inimene on keeruline olla ühiskonnas, mis ei märkagi neuroerilisust ja mõõdab kõiki ja kõigile ühe mõõduga. 
Ja isegi kui hulk asju mu elus ON just nimelt isiklikud kogemused: inimesed on sellised - ma nähtavasti ei ole inimene - ei ole sugugi ainult minu üliharuldane kogemus, et teistsugune on raske olla
Ükskõik, mis moel teistsugune. 
Väga suurel enamikul teistsugustel on samasugune kogemus. 

Mina olen väga mitme koha pealt teistsugune ja samas vihane.
Mitte ei varja oma teistsugusust, vaid tõstan kilbile. I'm black and I'm proud phmt. 
Kusjuures see hoiak ei ole ju väga vana asi. 
ER ma arvasin, et kõik on nagu mina, ainult haldavad end paremini ära. Lepivad vähemaga (nt kallima leidmisel) ja mina ei suuda leppida lihtsalt seepärast, et olen võimatult ülbe. Pean alandlikumaks õppima. 
Et teistele inimestele ongi ahvatlevad tüübid, keda nad esimest-teist korda näevad, ei olnud mu jaoks mitte "ahah, oleme erinevad," vaid tõestmist mittevajav näide, kuidas mina kõrk olen. Kõigile kõlbab, mulle mitte, kuidas ma võin. 
Või see, et ma ei usaldanud laste isasid ja pidasin loomulikuks, et muidugi jäävad mu lapsed nii reaalselt kui finantsiliselt minu kasvatada. Minu viga. Jaburalt kõrk. Head inimesed arvavad, et peaks ikka isa(sid) kaasama! Et ma ei suuda, on minu viga. (Mitte imikust peale sisse surutud veendumus, et ma pean kõigega ise hakkama saama ja kui ei saa, ongi minu viga.)
Või see. Või too. Või pidev gaslightimine igal pool alates kodust lõpetades meditsiinisüsteemiga.
"Sa ei tunne, mida sa arvad, et tunned. Tegelikult tunned sa hoopis seda, mida sa minu meelest tunned."
(Jaa, ma olen ise ka mõned korrad seda teistele teinud. Kui keegi kolmas uhkelt teatas, et vahet pole, mis ta ise arvab, õpikunäide ju, ma kiitsin kaasa.
Oh, näete. Jälle võtan üle võlli omaks. Tegelt tuleb meelde üks kord.) 

Et vat siis ma ei olnud ohvrirollis, kui ei arvanud, et teised mulle liiga teevad, vaid pidasin kõike oma süüks, omaenda mittehea olemise ilminguks? Ei kaevelnud, ei süüdistanud: omad valikud ju? Mind ei oleks kordagi vägistatud, kui ma oleks selgesõnalisem ja konkreetsem olnud. Kui ma ainult suutnuks-teinuks-osanuks, mul ei oleks üldse midagi viga. Ise olen siuke hädine, nagu olen, minu probleem! Ja kui mul on mingi probleem, tuleks see lahti lasta! Head inimesed ei ela minevikus!

Ja see kõik oleks nagu ... vaimse tervise osas hea tulem? Pole ohvrirollis, jai! Vastutab ainult ise! Kannatab kõik ära kaebamata! Nii terve temast!

Mul on väga tunne, et need "ohvriroll, ptüi!" rääkijad on millestki väga valesti aru saanud. 
Just mõistmine, et minu kohtlemine teiste poolt ei ole okei, andis jõu mõelda, et peaks teistmoodi elama. Alles tõdemine, et mina ise ja üksi pole kõigis oma hädades süüdi, andis jaksu teistmoodi elu tahtagi.
Kuni oli "normaalne elu, kõik suudavad. pean ka suutma," ma ei üritanud mitte kordagi õnnelikumaks saamise nimel midagi teistelt küsida. 
Ise ju vastutan! Ainult mina ise.

Tõdemine, et jah, ma olen ohver, andis väe. 
Nii et ... millest te räägite, kui te "ohvrirollist" räägite? Enda kaitsmine reaalse ohu vastu ei ole "ohvrirolli võtmine," see on jõud ja uhkus. See on "ma olen väärt paremat". 
Mis siis, et olen teistsugune, hull, mittesobiv. 
See ei ole minu viga. 
See on ühiskonna viga, kui ma sinna ei sobi. 
Dohh. 

38 kommentaari:

  1. Mina olen aru saanud niimoodi, et ohvrirolli võtmine tähendab, et inimene süüdistab absoluutselt kõiges, mis tema elus valesti on ja valesti läheb, ainult mingeid väliseid faktoreid, haletsevad pidevalt iseennast ja kõigega käib kaasas suur "miks ometi sellised asjad ainult minuga juhtuvad?" hala.
    Teisisõnu, et inimene ei usugi, et ta ise oma elu kuidagi muuta saaks, midagi paremaks teha saaks või et tal oleks millegi üle oma elus kuidagi kontrolli.

    VastaKustuta
    Vastused
    1. no vot, ja minu kogemus on, et alles kui endale tunnistada, et kõik pole olnud enda teha ja oma süü, vaid et teised on mölakad olnud, tekib üldse mingi usk, et asjad saavad muutuda. Ehk kui võtta, et keegi teine pole midagi halvasti teinud, ainult minus on probleem, polegi muud teha kui üritada parem olla ja kui enam parem olla ei suuda, ongi puuks.
      Mõttetu.
      Las ma lihtsalt suren.

      Kustuta
    2. Mul on väga selgelt see kogemus olnud =)

      Kustuta
  2. Esiteks. Ma tean, et sinu juures on natukene riskantne kaasa rääkida. But I come in peace, ausalt. Teema kõnetab.

    Teiseks. Jumala nõus, et kaitsepositsiooni ja ohvrirolli vahele ei saa võrdusmärki panna.

    Kolmandaks. Ohvrirolli/ohvrimentaliteedi osas nõustun Liisiga:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Victim_mentality

    Neljandaks. Ütled: “… kui võtta, et keegi teine pole midagi halvasti teinud, ainult minus on probleem, polegi muud teha kui üritada parem olla.” Iseenda kogemustele toetudes: ‘parem’ pole ju ainus võimalus? On ju olemas ka ‘teistmoodi’. NB! Mitte teist_sugune_, elik enda mahasalgaja, vaid käituda, olukordi lahendada teistmoodi. See ei nõua ilmtingimata parem/halvem skaalat.

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Aa, ja sellest tahtsin ka veel. ütled: “Ja kui mul on mingi probleem, tuleks see lahti lasta! Head inimesed ei ela minevikus!”

      Ma mõtlen (kuigi mul ei pruugi õigus olla), et toimetulekumehhanisme on vägagi mitmesuguseid. Ühele sobib üks, teisele teine. Ühele mineviku pidev elustamine, teisele lahtilaskmine. Näiteks mina kuulun viimatinimetatute hulka. Mu vaimse tervise osas on see ainuvõimalik valik. Lahti laskmata oleksin… ma ei teagi, kus ja kes. Igatahes mitte enesega rahul ja õnnelik, nagu tänasel päeval.

      Kustuta
    2. no minu arvestuses "parem"=rohkem selline nagu peaks. Ehk olla sõnakam ja ei-ütlevam oli kontekstis, kus ma arvasin, et ma pole midagi väärt, ka "parem olemine".
      "Ole teistsugune, sellisena läheb halvasti. Ole SINA (mina, vvn) ise teistsugune, peab olema teistsugune, sinuke nagu sina ei ole piisavalt hea."
      Hea = sobilik ühiskonda. Hea=see, kes elab hästi ja on õnnelik. Hea=õige inimene.
      Haa, seda mu arusaam "heast" ju tähendabki. "Hea" on see, kes ühiskonda sobib =) Kes on küll tore ja lahke ka, mitte ülbe isamaalane, aga phmt "õige inimene" on hea inimene.
      Oh, vbla seepärast ei saanudki me varem mitte aint sinu, vaid päris paljudega üksteisest aru? Sest teie arvasite, et ma pürin headuse nagu lahkuse ja leebuse poole? Mu jaoks on "hea inimene" umbes sama kui "hea käekell" - vastupidav, käib täpselt, on oma töös hea.

      Kustuta
    3. Mul on lahtilaskmise osas tunne, et lahti üldse saab lasta seda, mille kohta oled enne sisse võtnud, et nii oli. Reaalsus. Nii olim et see ei määra mind ära, elan tulevikus oma standardite kohaselt, mitte - selle asja kujundatuna.

      Aga kuni see on mingi pinnaline "nojah, vägistati vist" (näide! mul endal ei ole vägistamistest mingit eraldi traumat, lihtsalt üleüldine " olen vale inimene, ei oska inimene, saati veel neiu olemist ega seksi nautimist, kõik läheb valesti"), seni ei saagi seda lahti lasta.
      Ehk ma pole sinnani veel jõudnud üldse, et lahti laskma hakata.
      Oma traumade tõdemine, enda ohvrina nägema õppimine on juba raske töö old ja ma jätkan esialgu sellega.

      Kustuta
    4. Jah, näe, räägime ühte ja sama emakeelt, aga sõnadele omistame erinevaid tähendusi. No kasvõi seesama “hea inimene”. Minu jaoks ei ole võrdusmärki hea ja ühiskonda sobiva vahel. No võtame näiteks… ma ei tea… alkohooliku. Ühiskond ta käitumist ei aktsepteeri, aga see ei tähenda, et joodik ei võiks hea inimene olla. Südame poolest hea. Või noh, minu sõnavaras ei tähenda.

      Kustuta
    5. “Mul on lahtilaskmise osas tunne, et lahti üldse saab lasta seda, mille kohta oled enne sisse võtnud, et nii oli.” Jah, täiesti nõus.

      “Oma traumade tõdemine, enda ohvrina nägema õppimine on /…/ raske töö /…/” Sellega kah täiesti nõus. Vbl asi selles, et ma sinust paarkümmend aastat vanem? Ennast ohvrina nägema õppimise faas möödas, lahtilaskmise faas samuti, mistap nüüd ongi enamjaolt hea ja kerge, ei kisu mingit taaka järel lohistama.

      Kustuta
    6. Ütled seda ja ma olen nõus.
      Ehk ega mu "hea inimene" olnud mulle endalegi "hea kell"-tähendusena selge. Lihtsalt ma jäin kogu aeg hätta, kui te ütlesite, et ei pea ju hea olema, võib ju keskendudagi iseendale ja oma soovidele, palju tervem. Sest mu arust see oligi nõue, et ole parem. Tee õigemini. Käitu kohasemalt. OLE PAREM.
      Täna välgatas, et aa. Ma ei võtnud sõna "hea" üldse samas tähenduses kui teie.
      Mite et ma poleks veendunud, et õige ja kohane olemisega ei peaks kaasas käima hea süda vms. Aga päriselt HEA hea on ikkagi see inimene, kes elab pika õnneliku elu ja keda armastavad paljud, tema ise kaasa arvatud, mitte surnuks külmuv noorpoeet, kes andis oma mantli joodikule, et too surnuks ei külmuks, ent ei jõudnud koju minna, sest enne oli tarvis ühe poolilmadaami akna all serenaadi laulda, kuni kõri kähedaks jäi.
      Õnnetu inimene hea südamega, ent vähese aruga.

      Kustuta
    7. Ma pole kindel, kas "victim mentality" saab päris "ohvrirolliks" tõlkida, see on pigem ohvri meelsus, või nagu keegi kunagi ütles "ohvri tunne" vms; rollidega on tihti nii, et need antakse meile väljastpoolt, sageli isegi enne, kui mingi piisav enesetaju üldse tekib. Nt: "naise roll", "mehe roll", "musta lamba roll" - see viimane on suuremalt jaolt antud, mitte võetud - ja kõigist nendest rollidest on neetult raske vabaneda just seetõttu, et tee mida tahad, kõik niikuinii eeldavad, et just seda rolli sa täidad.
      Nt hakatakse kedagi algklassides kiusama - talle surutakse peale peksukoti roll ja kui ta vastu hakkab, siis seda ei sallita ning kõike tema tegevust tõlgendatakse rollide tsementeerimise võtmes.

      Probleem on ju selles, et rollid saavad nii ehk teisiti eksisteerida ainult vastastikkustes sotsiaalsetes interaktsioonides ning kui ohver oma rollist vabaneda püüab, siis ei saa "printessid" ja "kuningannad" omi rolle enam nii hästi mängida.

      Kusjuures "ohver" on nendes mängudes isegi võtmetähtsusega inimene, sest "õukonda" ja "kannupoisse" pole üldse raske vaos hoida (sõnadeta) ähvardusega, et kui nood oma rolli hästi ei täida, siis liiguvad nad ise peksukottide põlatud kasti; aga ohvrirolli surutul pole ausaltöeldes enam midagi eriti kaotada, kui tema vastu hakkab, siis tuleb palju räigemaid sanktsioone kasutada.

      Kustuta
    8. Ahjaa, ja väita, et ohver on oma rolli ise valinud või et see roll talle kuidagi meeldib või midagi pakub, pole midagi muud kui gaasivilgutamine; kui kõik, sh ohver ise, uskuma panna, et "ta ju ise tahab nii", siis on veel palju raskem endale peale surutud staatusest lahti saada. Sest miks ta kisab, ah? Kõigi teiste jaoks on olukord ju ometi piisavalt meeldiv, miks see peksukott nüüd äkki õukonnamänge kaasa teha ei taha, miks ta üritab enamikele meeldiva olukorra alustalasid loksutada, kas ta ta tahab KOOPASSE TAGASI või midagi veel kurjemat?

      Kustuta
    9. Jaa! JAA!
      Ma ei jõudnud selle sõnastamiseni, aga täpselt. See mu sõnum oli: ma ei näe, et ohver olemine oleks kuidagi ise valitud. Et selle teadvustamine, et ma olen ohver, KUIDAGI halb ja vääritu, nõrk ja hädine oleks.
      Suhtuda, et teeskle, et sa pole ohver, me austame sind siis palju rohkem, on eriti õel ja jälk manipulatiivsus hoopis.

      Kustuta
    10. Sest need, kes kellelgi ohvri rolli annavad, ei nimeta seda alguses nii - nad lihtsalt kasutavad inimest selles rollis ja nimi antaksegi siis, kui rollitäitja ei taha (enam) oma rolli täita. Nimi antakse koos süüdistusega, et roll on ise valitud.

      Vrd ka: "Ah et tema ei taha minuga magada, kuramuse lits!". Jajaa...

      Kustuta
    11. Morgie seletuse valguses hüppas pähe võrdlus kahest stereotüübist, mida usinasti kasutatakse: ohvriroll "võetakse", aga nn hõbelusikas suus "sünnitakse". Halbades asjades oled ise süüdi ja head asjad on iseenesestvõetavad. No EI!

      Kustuta
    12. Minuarust see "hõbelusikas suus sünnitakse" on kasutatav just siis, kui tahetakse viidata, võibolla isegi ette heita, et inimene on saanud sünnipäraselt kõik võimalikud eelised ja järelikult.
      Aga praeguste maailma ülirikaste puhul vaikitakse see sujuvalt maha ja üritatakse aastakümneid ikka seda va selfe-made-manni müüti juurutada. "elon muskil on tatatatataa juba selleks vanuseks, mis on sinu vabandus?"
      Ah, mingu nad kõik sinna kus on pime ja päev ei paista.

      Kustuta
    13. Väga selge näide väljastpoolt antud rolli kohta on ntks resting bitch face, sest näoilmed ja nende tõlgendamine on suuresti sotsiaalne konstrukt ja täpselt samad omadused, mis mehe puhul oleks võibolla (petlikud) märgid autoriteetsusest, omandavad naise näos hoopis pahaendelisema tähenduse. St omadus, mille alusel roll antakse, on olemas, aga rolli endaga on sellel umbes null pistmist.

      Kustuta
  3. Sina oled võitleja. Ohver ehk ohvrirolli kandja ei võitle, vaid haliseb. Mulle tundub, et vahe on on selles, et üks otsib väljapääsu ja tegutseb aktiivselt, aga ohvrirollis olija ei usu ei iseenda jõudu ega ka sellesse, et üldse midagi muuta oleks võimalik.

    Teadvustamine, et oled (olnud) mingites olukordades ohver, ei pruugi tuua kaasa paranemist ega tervenemist, kui paranemiseks mitte midagi ette ei võeta või ei muudeta.

    Mu meelest võib ohvrirollis olla nii see, kes süüdistab kõigis oma hädades teisi ja tervet maailma kui ka see, kes süüdistab kõigis oma hädades iseennast - ah ma polegi paremat väärt, ma olen ära teeninud vägivaldse mehe ja orjandusliku töökoha jne. Igal juhul on ohvrirolli kandja inimene, kes ise oma olukorda muutmast mingil põhjusel keeldub.

    VastaKustuta
    Vastused
    1. No ma ei süüdistanud ka ennast. Mul ei olnud üldse tunnet, et midagi sitasti on. Oleks vägivaldne mees või orjanduslik töökoht, saanuks panna näpu peale ja öelda "Haa! See on halvasti!"
      Aga mul pold üldse tööd ega meest ega raha ja see oli mu oma valikute tagajärg. Ma ei kurtnud ka, et oh ma vaene, keegi mind tööle ei taha, sest ma leidsin, et nojah, kõrgharidust pole, selge, et nad ei taha. (Alles hiljem hakkasin mõtlema, et oot. On ju hulk kõrghariduseta inimesi ka tööl ju?) Ja isegi toona ma tegelt nägin, et mehi, kes oleks mu võtnud, ilmselt oli, aga mõte, et ma peaks nendega kohtamaski käima, oli jäle. Idee kellegi sellisega koos elada täiesti mõeldmatu. Ja raha küsida laste isadelt? Aga nemad ju ei tahnud mu lapsi? Otsesõnu ei nõudnud, et ma aborti teeks, aga vähemalt pojaisa küll aint seepärast, et ta teadis: ma ei teeks nagunii.)
      Ma väidan, et alles endast kui ohvrist mõtlema hakkamine andis jõu võidelda.
      Enne pold midagi. On nagu on.

      ja selle postituse mõte ei ole "ohvrirolli" kui termini tähenduse üle vaielda, vaid ma väidan, et minu jaoks ohvrirolli ei ole olemas. Ei eksisteeri. Ohver olemine tähendabki tõdemist, et on olemas ka parem elu, saaks ka paremini. ENdale üldse tunnistada, et praegu on sitasti, nõuab julgust ja selgelt pilku end ohvrina näha.
      "Mul on kõik hästi" EI ole eriti edasiviiv jõud.

      Kustuta
  4. Phmt ma jälle väidan, et siukest asja pole äkki üldse olemas? Et ohvrirolli, nagu seda kirjeldatakse, ohvrirolli kui hästi paha ja viletsate inimeste valikut, polegi? Vbla need "ohvrirollis" inimesed hakkavad ärkama pimedast valusalgamisest? Vbla on end ohvrina näha HEA asi?

    Sest - kordan - minu jaoks ei olnud enda ohvrina nägemine halvav. Kui ma jõudsin selleni, et tegelt saaks paremini ka, teised võinuks mind rohkem hoida ja aidata, muutusin palju aktiivsemaks, selgesõnalisemaks, ei astunud kohe vabandades tagasi, kui keegi teatas, et ma talle varba peale astusin. Musse tekkis jõudu enda eest seista - varem seisin aint teiste eest.

    Ja mis mind vihastab, on, et neile, kes ohvrirolli põlastavad, ilmselt meeldiks rohkem mu eelmine faas. See, kus ma ka enese ees teesklen, et mul on kõik hästi, pole probleemi, saan ju hakkama. No ei ole nii, et enne oli parem!
    ÜLDSE ei ole!
    Natukenegi mitte!

    VastaKustuta
    Vastused
    1. No ma jälle kordan, et see roll antakse väljastpoolt ja see pole inimese enda valik. Sellevõrra on see roll olemas, aga selle tähendus on lihtsalt teine. Selle valikut ei tee ohver ise vaid teised. Sellele vastu hakkamine on juba üleloomulik pingutus, mis ei põlista seda rolli, ainult teadvustab.
      Ah.. see vana hea müüt, mille kohaselt on kõik inimesed justkui ise... saavutanud oma positsiooni ühiskonnas, olgu see roll kuulsusrikas ja kiidetud või põlatud ja alandav.

      Kustuta
    2. Muidugi.
      Enamik rolle pole ise valitud, vaid tulevad kaasa päritolu, kasvatuse, soo, haiguste, nahavärvi, haridustaseme (mitte segi ajada intelligentsusega), intelligentsustaseme (mitte segi ajada haridusega), neurotüübi, religiooni jne jne jne koosmõjul ja siis on hea isakese ja targa emakese rollide täitjatel veel eriline nauding öelda, et ise sa valisid selle rolli ju.

      Faaak ...!
      Ok, ma pean selle üle natuke mõtlema. Aga alus on raudselt õige.
      Rollid määratakse väljastpoolt ja inimene ise saab üsna vähe nihutada. Kui tal härja jaksu ja vastupidavusr pole, veel vähem kui mina.
      Ja ma ei ole mitte kerget teed käinud =P

      Kustuta
  5. Mulle peale postituse ja kommentaaride lugemist meenus järsku:

    https://www.youtube.com/watch?v=QJAvMeH9cJU

    VastaKustuta
    Vastused
    1. See link on ilma hääleta. Kas see on kuidagi parem kui häälega versioon?

      Kustuta
    2. Kui ma nüüd ikka õigele aadressile selle lingiga sattusin, siis kuidas on rastafaride hümn eelneva vestlusega seotud (häälega link on ju?)?

      Kustuta
    3. krt, nüüd on mul ka häälega.
      Kas kadus mingil saladuslikul põhjusel korraks heli just siis, kui mina vaatasin, või olen ma hull.
      Ok, hull nagunii.
      Pole oluline, unustage ära.

      Aga seose loomiseks olen ka veidi ... aeglane.

      Kustuta
    4. Ühe teise videoga juhtus sama.
      Oli ilma hääleta.
      Tegin refreshi.
      Hääl tagasi.
      Midagi minu seadetes.

      Kustuta
    5. “Poor me, Israelites”
      Vaene mina…
      meie, need kannatajad inimesed.

      Israeliit ei ole ses loos seotud rahva/rahvusega.

      Kustuta
  6. Muidu VVNi ja Morgiega nõus, aga teie kirjeldatu kõrval on olemas ka see ohvrimentaliteet, kus kiusaja, kes on vastulöögi saanud, teeb näo, et tema vastu ollakse ülekohtune ja tegelikult on hoopis tema ohver, sest on nii kohutavalt ülekohtune, kui Maailma Väljakujunenud Korda rikutakse.

    VastaKustuta
    Vastused
    1. tõsi ta on.
      Siis on ise võetud ikkagi.

      Kustuta
    2. Mis notsu ütles.
      Lisaks, ilmselt paljud meist on kunagi/kusagil kohanud/tundnud inimest, kes _kõigis_ oma hädades ja vajakajäämistes teisi süüdistab. No umbes et lööb haamriga naela asemel näpu pihta, ikka keegi teine süüdi.

      Teisisõnu - ja see läheb sinu postituse teemast välja juba, räägin üldisemast, suuremast plaanist - mu meelest pole ohviroll üksnes antav, ta on ka võetav. Kusjuures kehtib seesama Morgie poolt väljatoodud eeldus: vastastikune sotsiaalne interaktsioon.

      Aga jah, tõsi, ohvriroll (ohvri roll) ja ohvrimentaliteet on erinevad mõisted, ei pruugi kattuda, kuigi võivad.

      Kustuta
    3. ... ja lisaks ohvrirolli võtmise teine äärmus, mida Lendavgi mainis - inimene, kes süüdistab _kõigis_ oma hädades iseennast.

      Kustuta
    4. see viimane ei pruugi enam ise võetud olla, vaid sisse kasvatatud.

      Kustuta
    5. Väga sageli muidugi inimesed võtavadki neile pakutava rolli omaks, sest muid rolle justkui ka ei paista tulevat, ja teevad neid lõpuni. Halli hiire roll, päti roll, luuseri roll... Veidriku ja friigi roll - kuidas sellest pääseda? Pätt võib ümber kasvada, Hall Hiir totaalse muutumise saatesse minna, Luuser mingeid koolitusi või katarsiseid läbida, aga Friik? Mis variandid temal õige olema peaks? Tavai, siit tuleb Superfriik! Värisege!
      Stay Weird!
      /tuulevihin/
      /kalk naer/

      Kustuta
  7. Te olete siin vahepeal päris targa teemaarenduse teinud.
    Üks mõtteidu veel. Mu meelest saab teha vahet ka selles, kas ollakse lihtsalt mingi olukorra või inimese ohver või kantakse seda rollina. Ohver on mingi olukorra kaudu kannatanu (ka juriidiliselt nt ). Ohvriroll on võib-olla hoopis midagi muud. See on vaimne seisund, mille põlistumine, kinnistumine ja kivistumine inimesele üldiselt mitte kasuks ei tule . "Oh ma vaenekene..."

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Ma ütleks küll, et ma olen nii paljude erinevate olukordade ja inimeste käes ohverdunud, et siit saaks rolli lõdva randmega kokku panna. Pisikesest saati pole mind hinnatud ega minu eest hoolt kantud, ainult ise, ja ma ei jaksa ju kogu aeg. Häid juhuseid on elus olnud täpselt üks vanuses 45 ja kui ma tee tööd, ei juhtu midagi head ja kui teen on 50/50 võimalust et juhtub ja niiiiiiii raske on ja kogu aeg surun end läbi halli kivi ja ja ja ja ...

      Kustuta
    2. Ehk teisisõnu: niipea, kui võtta hoiak "ohver olemisel peaks ikka piirid olema, ei saa ju kõik halvasti minna, näe asja positiivset külge ka," tähendab see, et inimestel, kel ON palju asju sitasti, tuleb vähemalt oma vaevad maha salata ja rõõmsalt naeratada.
      Võtame minu valemist maha - minu raskused on sellised, mis nõuavad lähedaltnägemist ja uskumist, et ma ei aja jama, et Päris Asjadena tunduda.
      Aga võtame täiesti reaalselt olemasolevad inimesed, kes on füüsilise puudega, pidevates valudes, mis vahepeal on suuremad, siis pisemad, lapsena seksuaalselt ärakasutatud (kes kurat seda puudega last usub ja hellitab, ta on murdjate ees oma lähikonnas täiesti kaitsetu) ja siis kui nad on mornid ja ahastuses, kas tekib tunne, et krt, ta ikka on sellesse ohvrirolli täiega sisse elanud, äkki näeks nüüd elu päikselisemat poolt ka?! Ei ole ju elu aint kannatus!
      Mhmh.
      Ja vat nüüd võib võtta valemisse inimesed nagu mina (ja sina ise), kel on elus olulisel määral sitasti läinud ja kuigi osad sitad on lihtsalt teiste sittade tagajärjed, kokku on neid ikka paganama palju.
      Jaa, vahepeal on ka rõõmu ja sära ja asju, mis on hästi. Isegi kui mul oli 18 migreenipäeva kuus, vahel pea ei valutanud 3 päeva jutti ja ühel neist juhtus veel midagi toredat ka ja pidu!
      Aga see ei tähenda, et ei oleks aus olla vihane ja kurb, leida, et ma kannatan palju rohkem kui keskmine inimene, isegi minusuguseid keskmise arvutamisel kaasa arvates, ja tõdeda, et jah, ma olengi ohver.
      Mul ONGI halvasti.
      Ma nüüd mängin selle käega, mis mul on, oma parimat kaardimängu.
      Ei ole aus väita, et inimesel TEGELT ei täitsa kombes kaardid, ise ta hädaladab aint, et kehv käsi on, kui sa tema tegelikke kaarte ei tea.

      Kustuta

Ma loen su sõnu, kui nad välja kirjutad ning avaldad!
Noh, paari erandiga.