laupäev, 30. august 2025

Autori surm?

Kirjutan seda Led Zeppelini kuulates. 
Ja kuulangi ja naudin ja et nad (no vähemalt Page, teiste osas ma ei tea) keppisid 13-aastasi, kuidagi ei sega.
Või õigemini segab tasemel "kas ma ikka teen enda jaoks õigesti neid kuulates?"
Aga kui mulle naudingut pakub, ega too 13-aastane ju seepärast kannata?
Olgu, kuulan Zeppi edasi.

Kuid see pani mu mõtlema sellele, kuidas igasugused (hei, notsu!) ütlevad, et no - väga ebameeldiv mölakast inimene saab ju luua suurepäraseid asju, täpselt nagu väga tore ja armas inimene võib luua täielikku pahna. Ei saa võtta nii, et autori isik on lahutamatult loominguga seotud!

Aga minu jaoks on. Lahutamatult. 
Sest mina ei põgene maailmast teiste loomingusse. Mul ei ole tunnet, et looming on maailmast väljaspoolseisev, mingi teine asi.
Samuti ei ole mul mingeid tundeid tarbekunsti, moeloomise või kasvõi kulturismi osas. 
Need meediumid ei köida mu tundeid ja seega ma ei hooli neist kröömigi.

Kui aga hoolin, kui mulle mingi asi täiega meeldib, mu tunne seal taga on (nüüd juba eranditult, vanasti oli teisiti) alati: "Oo, ta on nagu mina! Ma saan nii hästi aru! Jaa!"
Ja kui siis selgub, et ta EI ole nagu mina, oleneb, kas need asjad on NEED asjad, miks ma tema loomingut armastan, või mingid teised. 
Ja kui väga see looming minuga räägib.
Mul ei ole mingit raskust Woody Alleni filme enam mitte vaadata, sest mulle on filmid kui kunstivorm üsna ükskõik ja miks siis vaadata kellegi töid, kes on ilge? Filme on musttuhat!
Mulle meeldib, mida Tove Jansson pildiliselt jutustas, aga no - ta oligi tore inimene, dohh. 
Samas on mul väga lihtne Picasso oma maailmast eemaldada. Ma ei kaota tema töid oma elust välja võttes midagi. Jaah, mõni asi meeldis mulle, aga miski ei murdnud mu südant. 
Phuhh! Ja läinud.

Kunstialadega, millega mul päris tugevad tunded seotud on, on veidi teistmoodi. 
Olgu, Marilyn Mansoni viskasin kõigist oma pleilistidest välja, aga ta ka lihtsalt meeldis mulle, mitte ei paisanud mind kummuli tunnetekeerisesse, millele on raske nimegi anda. Mul ei olnud temaga seoses reedetud olemise tunnet, vaid lihtsalt mõnetine pettumus. 
Ja no tõesti, ega ta tervet inimest teeselnudki. Ta oligi avalikult haiglane ja jube, rõhutas seda ekstra. Et ta päriselt tegigi inimestele halba ... olgu, ma ei kuula teda enam.  

Frank Herbertiga oli raskem, aga kuna ma juba enne olin otsustanud, et ainult "Düün", mitte mingeid järgesid, iu, siis nüüd ongi minu jaoks "Düün" imeline, kõike muud, kaasa arvatud Herberti isikut, ignoreerin.

Aga Gaimanit loeksin phmt ikka, kuigi ei reklaami seda/teda kuskil.
Zeppi kuulan ikka. 
Sest sõnum, mida ma varem sain, oli: need Zeppelini  tugevad tunded on nagu minul ju! See vaikus ja endassematmine, millest Gaiman palju räägib, ja kuidas see põimub samas hirmsuse ja vaprusega, on mulle ka nii omane. Oh, nad räägivad minuga nii otse!
Nüüd loen/kuulen neilt, et ka pervertidel ja lapsekeppijatel on tugevad intensiivsed hüljatustunded, väsimus, valu ja rõõm, põletavad igatsused ja soov puhata, pimestav joobumus ja valu-valu-valu kõigega segamini ja vaheldumisi.
Tunded on olemas nendes ja minus.
Inimesed on inimesed.
Kui asi kriiskab minuga tundetasandil kaasa, ma võin autori mölaklusega leppida.
(Pealegi pole Page kogu Zeppelin.)

Aga.
Kui looming kõneleb minuga veidigi vaiksemalt; lihtsalt räägib, mitte ei röögi, teen nagu Marion Zimmer Bradleyga. 
Üritan unustada kõike, mida olen temalt lugenud ja kui miski meelde tuleb, on hirmus. 
Lukanjenko olengi peaaegu unustanud. Kuigi tema raamatutest ei tule ka nii jälke asju meelde.
Steinfeld on meeles, aga ei, EI. 
Ei, isegi "Tiigrikutsut" ei meenuta! (Uskumatu, aga mul õnnestus isegi pealkirja trükkides mitte mõttes ümiseda. Olgu, eks mängiv Zeppelin aitas kaasa.)

MisMÕTTES saab looming mitte autoriga seotud olla? Mul ei tule meelde ühtegi raamatut, mis oleks korraga hea ja samas ei räägiks oma autorist.
Hullem, isegi halvad raamatud räägivad enamasti autorist, tema vaadetest ja väärtushinnangutest. 
(Jaa, inimesed on lollakad. Kohati päris hirmsal moel - Coelhot peetakse ikka veel paljude poolt heaks kirjanikuks???)

Muusikaga on veel äärmuslikum. See on nagu luule ju - tuleb inimese seest ja kui kanali leiab, läheb ka otse sisse. Hea muusika tegemiseks peab olema vähemalt natuke hull, verd peab jooksma ja kirg peab märatsema - isegi kui märatseb vaikselt ja akustilise kitarri saatel.
Kui tunnet ei ole, ei olegi midagi.
Kui äratundmist ei tule, ei olegi midagi olemas, mis töötaks.

Aa, on hulk inimesi, kellele meeldivad meisterlikkus ja käsitööosavus ja perfektsed proportsioonid ja kompositsioon ...
Ma ei tea, kuidas teie kunsti tajute. 
Mina tajun enda moodi.
Minu jaoks on autor ja looming lahutamatult seotud.

45 kommentaari:

  1. Aga kunst, mistahes liiki kunst, ongi ju loodud vastuvõtmiseks subjektiivsel moel? Autor sünnitab teose, laseb selle laia ilma, ja vastuvõtjast sõltub, kas ta kanal selle teose peale avaneb või ei. Et inimene Coelhot fännab (mina ei fänna), ei tee teda ju ometi automaatselt lollakaks? Inimesel „kriiskab Coelho tundetasandil kaasa“. Kuidas saab inimest selle eest hukka mõista?

    Ma igatahes olen notsu paadis. Samas, for the record, kuulan Zeppi, nii et vähe pole, ja loen Gaimanit.

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Tähendab, mis ma tahtsin öelda: ei kunsti tegemises ega ka kunsti vastuvõtmises pole mingeid reegleid, ei tohigi olla, vastasel korral pole kunst enam kunst. Ses mõttes, et ma sugugi ei tahtnud sinu vastuvõtmismeetodit kritiseerida.

      Kustuta
    2. Teine kommentaar on arusaadavam.
      Aga kui inimeses kriiskab kaasa Coelho, ta peab rumal inimene olema. Vähemalt minu jaoks. Mul ei ole temalt midagi õppida, sest tema jaoks on valgustuslik miski, mida ma kümneaastasena adusin ja olen nüüdseks 7 korda edasi mõelnud..
      Muusikaga on naaaatukene teine, rohkem maitseküsimus - aga jälle: kui inimese lemmibänd on 2Quiqkstart, mul ei ole selle inimesega midagi peale hakata.
      Mitte miski, mida ta mõtleb ja ütleb, ei kaja mus vastu, ma ei saa iial valgustatud.
      Nagu teine liik.

      Kustuta
    3. Nojaa.
      Aga see, et sul ja mul pole Coelho ja 2QS inimestega midagi peale hakata, nad on teine liik, kas see võtab Coelholt ja 2QS-ilt... kuidas seda öeldagi... midagi ära?

      St. nemad on oma asja ära teinud, laia ilma lasknud, nad on vaieldamatult midagi siiski LOONUD, meeldib see sulle ja mulle või mitte. Looming on looming. Me võime rääkida erinevatest maitsetest ja teostuse tasemest jne, aga see kisub juba jällegi sinna REEGLITE poole, ei?

      Kustuta
    4. Ma ei hinda rumalust.
      Nagu ütleb Overwatchi Moira: "Stupidity is not a right."

      Kustuta
    5. Igalt inimeselt on midagi õppida, kas pole nii?
      Kui Kairet teeb Coelho lugemine õnnelikuks, sest see puudutab temas midagi (keskpärased seriaalid jms), tulevad ta käe alt maitsvad pirukad või on ta soe ja helge lasteaiaõpetaja, siis lugegu ja vaadaku terviseks.
      Ja mina oleks tänulik, kui midagi nende loomingulisusest või meisterlikkusest ka mulle külge jääks.
      Ah, inimesed on erinevad.
      Ja kui nad just su õuele oma rumalusega ei tiku, las neil siis olla.
      Ma ise pigem väldin tõsiselt perverte, ja kui mulle sümpaatsete loojate pahupool kusagilt ilmneb, siis on plekk küljes.

      Kustuta
    6. ma loodan vahel ka, et selline lihtsam lugemine on äkki hüppelauadroog. Arvestades, et osal inimestel on raskusi lugemise kui niisugusega, tehnilisi raskusi - vähemalt pikema tekstiga. Algajal on lihtsama tekstiga kergem ja kui see teda piisavalt käima tõmbab, et märkamatult tekivad tehnilised lugemisoskused, siis on tal vähemalt võimalik millegi tummisema kallale asuda.

      Kustuta
    7. Sõnastan, miks ma rumalust ei salli: kui inimene mõtleb asja üle ja jõuab teistsugusele tulemusele kui mina, mul on ok. Tal on teistsugused kogemused, ta teab vbla fakte, mida mina ei tea, või ei ta fakte, mis minu jaoks iseenesestmõistetavad, ta saab teistsuguse tulemuse.
      Ok.
      Aktsepteerin.
      Aga kui inimene EI mõtle, kui ta ütleb: "Ma ei tulnud selle pealegi, et selle üle mõelda," ma kaotan igasuguse huvi kogu inimese vastu.
      MisMÕTTES sa ei mõtle ja lisaks on see su arust vabandus? "Ma ei tulnud selle pealegi!" See teeb asja HULLEMAKS, mitte paremaks.
      Ja pirukaid oskan ma niigi teha ja ma ei usu, et inimene, kes ei mõtle, oleks parem lastaiaõpetaja kui see, kes mõtleb. Neil on ka kõrgharidust vaja, onjo? S.t. ma usun täiesti, et oleks inimesi, kes OLEKS head lastaiaõpetajad ka selle hariduseta, kellele siiralt lapsed meeldivad ja kes ongi hea inimene.
      Aga ma ei usu, et hea inimene üldse saab olla mõtlemata. Mu jaoks tarkus ja headus on phmt sünonüümid ja väga intelligentne inimene saab samas olla puruloll, kui ta arvab, et inimtunded ei ole arvestamist väärt.
      Ja täiesti harimatu väga tark mõttes "wisdom" =)

      Kustuta
    8. Vaata, sina tõesti oskad pirukaid ja mida kõike muud teha; ma rääkisin iseendast, äpust.
      Ka olen oma perfektsuse taga ajamise reelt juba tükk aega maas, sestap leebe nende suhtes, kes Coelhot loevad ja kohati poolte asjade peale ei oska mõelda. Viimasel ajal kohtan koera jalutades väga armsaid vanemaealisi inimesi, kes oma aiaäärseid niidavad ja mahalangenud õunu pakuvad, mu koera kiidavad ja nii ajan nendega vahel paar sõna juttu. Ma olen üsna kindel, et on hulk asju, millele nad ei mõtle. Ei tule selle pealegi ega pole ressurssi või … Headust nii põgusa kokkupuute puhul tuvastada ei saa, elutarkust ka mitte, aga hästi armsad on need hetked olnud küll.
      Mu leebus on saanud tõepoolest määratud mõõtmed, sest veel mõned aastad tagasi oleks ma kellegi “onjo” peale ta kohe huvipakkuvate inimeste hulgast välja jätnud, aga näe täna pidasin täitsa kenasti vastu.
      Aga jah, viimaste lausetega täiesti päri.

      Kustuta
    9. Notsu 15:38 kommentaar : nii just ongi. Kui rõõmustav. Ma lihtsalt armastan lugevaid inimesi :)

      Kustuta
  2. Need kuulsad kunstnikud teevad nii sellepärast, et see on sotsiaalne tava ja norm, nii teeb rõhuv enamus tavalisi inimesi, kuulsuste teod lihtsalt satuvad nende rutvusringkonnast välja ja saavad rohkem tähelepanu.
    P.s. Ka nendel 13-aastastel koolitydrukutel olid tunded. Mõnigi neist mängis kitarri ja tahtis lauljaks saada nagu Joan Baez, aga selle asemel jäi rasedaks, visati kristlikust kodust välja ja lõpetas silla-aluse narkomaanist prostituudina. (Selliseid lugusid on paaalju, ja seetõttu ma ei mäleta, täpselt millise kuulsa mehe rahuldamisega see seotud oli.)

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Ma ei kahtle.
      See ei ole üldse küsimus, et kas P või G tegin talumatult kohutavalt halvasti.
      Ja see, et ühiskond selle peale õlgu kehitab, on kas sama halb või veel halvem.
      Ma ei kehita, et selge oleks.
      Aga samas kui looming päriselt räägib minuga, siis ta räägib. PÄRISELT. Ja keegi ei võida, kui ma selle oma elust välja lõikan.

      Kustuta
    2. Pärast seda, kui ma olen teada saanud loovkodaniku kuriteost, käib tema tegu tema loominguga kokkupuutumisel ALATI kaasas. Marilyn Mansoni isik uimastas oma naisi korgijoogiga, vägistas ja pilastas neid ning tegi mõnel juhul oma ajaveetmisest ka pilti. Nyyd ma mõtlen tema muusikat raadiost kuulates ALATI, et siuke pervo. ALATI.
      Näiteks.
      Suhtumise kysimus. Maailmas on tõeline, enneolematu, ylikylluslikult ylevoolav loomingu ylekyllus ja vool, et kui yhe tegija lood ja laulud osutuvad hoopis kurjategija omadeks, saab leida uue mõnuallika. Ma mõtlen, et inimkonna iidne traditsioon mistahes vägivalla ohvreid tõrjuda, pisendada ja juhtunus neid endid syydistada mõjutab ka seda teemat - a mis siis nendega ikka nii väga juhtus, kindlasti olid nad ise syydi, ei tohi niimoodi tähtsa mehe elu ja karjääri rikkuda, olgu nad õige vait, ja yldse, MINA olen ju hea ja kultuurne naine, MINUGA ei juhtu iial midagi sellist!

      Kustuta
    3. Mul on tunne, et sa räägid veits teemast mööda.
      Õigemini üritad lahti murda ust, mis on juba lahti.
      MINA ei ütle, et autor ja looming on lahus. Ma räägin just sellest, et ei ole - aga mõnikord see ei võta loomingut mul käest, vaid annab sellele uue hirmsa kihi juurde. Mitte hea kihi, mitte midagi, mis mind X loomingut rohkem armastama paneks. Armastuse osas võtab ära.
      Aga räägib veel rohkemast kui enne.

      Kustuta
    4. Enda arust ma räägin teemasse, aga rõhuga kannatada saanud inimestel, mitte võimupositsioonil olijatel. Tavaline on, et kannatajad marginaliseeritakse ja lykatakse pildilt minema, kogu šõu, ning paraku ka ohtralt kaastunnet, keskendub ikka tähtsamate ja tugevamate peale.
      Elukogemuse tõttu näen ma ylekohut ja karistamata jäävat vägivalda teravamalt kui keskmine inimene, sest mul pole kunagi olnud privileegi elada turvalises maailmas, see jääb paratamatult kogu eluks. Seega tunnetan ma vägivalda ykskõik mis kujul teravamalt kui vaimustavat kunsti või imelist kirjandust, kahjuks käib sama ka muusika ning isegi pillide mängimise kohta.
      Kui sind on pikka aega piinatud ja mitmekylgselt töödeldud, siis pole midagi kaunist sinu jaoks olemaski, on ainult surmahirm, keha ning hinge valu, alandus ja lootusetus - kellegi jaoks on see ainus reaalsus väga pikki aastaid - ja meie targutame siin, et kas nt Gaiman on ikka natuke paha või natuke rohkem paha...
      Ja kihtidest räägin ka. Sellest, et enamuse kihtide peale me ei mõtle, sest puudub isiklik kogemus, või siis seesamune "pole minu asi" või "kunstnikule olgu rohkem lubatud", või
      Ja siis tekkis mul väga ketserlik mõte. Meile pole vaja maailma, mis on kuhjaga kunste ja loomingut täis, vaid sellist, kus oleks vähem piina. Täpsemalt, vähem piinajaid ja nende ohvrite valu.

      Kustuta
    5. Kusjuures ma olen 100% nõus.
      Ükskõik mis hinnaga kannatused likvideerida - absoluutselt poolt.
      Aga nad ei kannata vähem sellest, et ma Sandmani ignoreerin kui et selle ära piraadin. Nad ei kannata vähem, kui ma Zeppelini ei kuula kui siis, kui ma Zeppi kuulan, aga mäletan, et kitarrist on jõletis.
      Neil ei ole parem sellest, et minul halvem on.

      Kustuta
    6. Kannatajate kannatuste leevendamiseks on tõesti vaja tegutseda siis, kui asi toimumas on, selleks on vaja, et me sellest nt siinsamas arutleme. Aastakymnete taguseid õudusi (ja hilisemaid surmaviise) loomulikult ei tee olematuks, aga nendest RÄÄKIDA on hea. Sest nägema peame ka neid kannatajaid, mitte ainult rääkima tegijatest, umbmääraselt nagu ikka meretagustest asjadest, ja kiiresti unustades. 1970te kannatajatel on 2025 jätkuvalt palju saatusekaaslasi, kuna maailm nood vanad vaiba alla pyhkis. Ja see mõjutab jätkuvalt nii komberuumi kui konkreetselt õigussysteemi, sotsiaalvaldkonda sh perevägivalla menetlemist, haridussysteemi jne, ehk kõik on yhiskonnakorralduse loomulik osa.

      Kustuta
  3. Mulle tundub, et te omistate mulle mingit jäigemat paati, kui päriselt. Ma ise käitun nagu VVN - kui ma seda teost enda ellu hädasti vajan, siis ära ei lõika. Kõige rohkem kehtib eemaletõuge ehk minu jaoks uute autorite puhul - kui ma juba ette tean, et mölakas, ei kisu lugema.

    Ja alatusi teinud autorite ja nende teoste suhtel on ka mitu varianti. On selliseid, kus halbadest tegudest teada saades taipad, et teosed on nende apologeetika, "nii ongi normaalne" (Woody Allenil on mitme filmiga nii). Aga on ka selliseid, kus teoses paistab tema püüdlus millegi parema järele ja on kahju, et ta päris elus selleni ei jõudnud. Või siis vahel mõni ka on jõudnud ja tema elu on kirju. Ja on selliseid, kus autoril on mingid lollakad põhimõtted, aga kui ta looma hakkab, siis kukuvad teosed targemad välja, sest ta on küllalt aus looja, et valada loomingusse ka see, mis tema põhimõtete Prokrustese sängi ei mahu, ja kui tema elust eriti palju ei tea, jääb ainult loota, et tal tuleb samasugust kontrollimatut tarkust ette ka päriselus.

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Aww,, nii tark =)
      Huvitav, kui see ei olnud notsu, KES see oli ...

      Kustuta
    2. ma leidsin praegu otsides ainult vestluse, kus ma ütlesin suht sama, mis praegu.

      https://mahamure.blogspot.com/2022/04/mart-kanguri-luuletus.html.

      Kustuta
    3. nüüd leidsin ka selle, vanema, kus ma linkisin artiklit, kus mh oli juttu Allenist, ja see tundub ikka veel aktuaalne.
      https://mahamure.blogspot.com/2021/06/apike.html.

      (kustutasin eelmise, sest lingi html-is oli türgiviga.)

      Kustuta
    4. lugesin selle artikli uuesti läbi ja teine pool läheb väga rappa.
      VÄGA.
      ei, selleks, et kunsti teha, ei pea elajas olema.
      Ei.
      See ei käi üldse nii.

      Kustuta
  4. See tuli nii õigel ajal, sest ma olen hetkel nii kahe vahel, kas vaadata järjekordset hooaega Sandmanist või mitte. Ma muidugi ei vaataks seda legaalselt ja kui ma salaja omaette varastan, siis autor selle pealt ei teeni, aga ... Ikka tunneksin end kuidagi halvasti. Nii et maadlen samade mõtetega.

    P.S. Selle Coelho teemaga olen ma VVNi paadis. Kui inimene, kes on teismeeast väljas, ütleb, et tema lemmikautor on Coelho (või et tema lemmikraamat on "Väike Prints" vms), siis ma eeldan, et ta ei ole eriti taibukas ja/või eriti palju lugenud. Aga samas teise nurga alt ma vahel täiega kadestan neid inimesi, sest ma eeldan ka automaatselt, et neis inimestes on veel alles seda naiivset siirust ja usku universumi headusesse, mis mul juba aastakümnete taha jääb. Ja vahel tundub, et elu on kergem, kui oled võimeline rumalusi uskuma.

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Väike Prints ei ole lemmikraamat, aga ta on raamat, mis on mõtlema pannud ja mõjutanud. Ajust lõplikult ei kustuta.

      Kustuta
    2. Ma ei tea, kas oskan niimoodi, et ei tunduks vastuvaidlemisena – sest see on VVN-i blogi siin ja VVN-i seisukoht, ja ma mitmes aspektis nõus.

      Aga mul on ennegi see mõte peast läbi käinud, kui me siin või seal lugemisest ja lugemusest kõnelnud. Et... me vaatame asja omaenda mätta otsast, mis on... kuidas öeldagi... mõneti elitistlik? Ses mõttes, et enamusel meist on ilmselt olnud võimalus lugeda lapsepõlvest saati, sest kodused raamatukogud või muud allikad, ja võimalus lugeda ka praegu, sest piisavalt aega. (Tahtmist kah muidugi). Aga paljudele elu ei anna seda va aega, olgu põhjus milline tahes. Kui elu sind päeval nii ära väsitab (leivateenimine, majaehitamine, lapsed, vanuri hooldamine vms), et õhtul voodis võtad raamatu kätte, aga ei jaksa lehtegi pöörata... no mis lugemusest sel puhul rääkida saab? Muidugi, kui lugemine on prioriteet, leiab alati aega. Aga kõigi jaoks pole esmatähtis, ja ma küll ei julgeks öelda, et nad seetõttu ilmtingimata rumalad on.

      Ja lugematus ei pruugi ilmtingimata stereotüüpidega (nt. pirukaküpsetamine) seotud olla. Ka... ma ei tea... geeniteadlane võib õhtuks nii kutu olla, et raamatud ei tule meeldegi, ja päeval tarvis ju geene taga ajada.

      Väike Prints? No seda saab ju mitut moodi lugeda? Mitmekihiline.

      Kustuta
    3. See on minu jaoks hoopis teine asi - kui mina noorena esimest korda Väikest Printsi lugesin, mõjutas see mind ka väga palju, suunas kogu mu mõtlemist ja arengut jne. See on raudselt üks mind enim mõjutanud raamatuid (no ütleme kümne enim mõjutanud raamatu hulgas). Aga see, mis teismelisena mõjutab ja inimesena arendab ning see, mis täiskasvanuna lemmik on, on minu meelest väga erinevad asjad (ja taas, minu jaoks on kurb see, et ma ei olegi võimeline lemmikut valima, sest täiskasvanuna parimal juhul asjad meeldivad mulle, aga ma ei vaimustu neist enam - mina olen vigane, mitte raamatud).

      Ja ma ei vaidle sinuga, Epp, ma tean ka paljusid IT-inimesi, kes on väga haritud, aga raamatuid ei loe. Osad pole isegi väsinud, neid lihtsalt ei huvita sellised asjad. Ja ma isegi ei mõista seda hukka, igaüks ise teab, mis talle meeldib. Lihtsalt tavaliselt on nendega suheldes aru saada, et raamatud ei meeldi. See ei pane neid mingile halvem/parem väärtusskaalale, vähemalt mitte üldise väärtuse mõttes, ehk ainult minuga pläkutama sobimise mõttes (aga pläkutada võin ma teatavasti ka jõusaalihuntide jms-ga ning ühtviisi vähe pläkutada nii nendega, kes üldse ei loe, kui nendega, kes loevad väga palju moodsa aja filosoofe, kellest mina midagi ei tea).

      Kustuta
    4. Teine samasugune raamat on minu jaoks "Viimane ükssarvik" - mõjutas metsikult, kui lugesin, aga täiskasvanuna öelda, et on lemmikraamat, tunduks kuidagi cringe. Aga ehk lihtsalt selle pärast, et sellist asja öeldes näitad, et oled pehmo, oled haavatav. Nagu keegi täna internetis ütles, to be cringe is to be free. :D

      Kustuta
    5. „ to be cringe is to be free” – NII hea!! :)

      Ma selle definitsiooni kohaselt olen vist free, sest mul pole probleemi öelda, et lemmikraamat on… no näiteks "Karupoeg Puhh" :)

      Ja ma ei tea, millega olen selle ära teeninud, aga mul on võime raamatutest vaimustuda siiani alles.

      Kustuta
    6. midagi on õhus, üks mu twitteri-jälgitavatest ütles just eile "better be cringe than an edgelord" ja ma olen nii nõus. mumst on üks küpsuse tunnuseid, kui inimene eelistab olla ennem kohmakas kui südametu.

      Kustuta
    7. "Viimane ükssarvik" on minu lemmikute seas siiani. Viimati lugesin paar aastat tagasi üle =P Ma ei tea, kuidas on lapseliku siiruse ja usuga, et maailm on hea, aga ma olen sealt ikka VÄGA palju võtnud.
      Et inimesed näevadki hobust, ükskõik kui ükssarvik ma olen, nt.

      Aga ma üldse ei taht lugematusest rääkida. Pole siis pole, ok.
      Mu poeg ei ole ka viimastel aastel lugenud midagi, mis koolis kohustuslik pole JA ta on omaealiste hulgas ikkagi kõva lugeja. Kui neil Kiviräha peale koolis töö oli, ta tuli tagasi ja oli üsna jahmunud avastusest, et ta oli AINUS, kes "rehepapi" läbi luges. Teised lugesid kokkuvõtet, mis chatgpt tegi.
      Loodan endamisi, et "Ussisõnad" luges keegi ka läbi (neil oli valida, kumb), aga küsida ei julgenud.

      Ja ma ei ütleks, et ta on rumal või et temaga oleks uusi mõtteid mitteandev suhelda. Kui me vaidleme, vähemalt 65% kordadest ma tõden, et tal on pointi, jaa, ja umbes 3 korral 10st tunnistan, et tal on täiesti õigus ja mina eksin.

      Probleem on minu jaoks seal, et inimesed ei MÕTLE asjade üle.
      Lugemisega on mingi seos, sest inimesed, kes mõtlevad, ka kalduvad olema vähemalt lapsepõlves palju lugenud, ent isegi see ei ole "peab lugema", vaid pigem "teatud sorti inimesi tõmbavad raamatud".

      Aga ma olen väga häiritud sellest, kui mulle keeratakse mingi sitt kokku ja teine pool ütleb: "Ma üldse ei mõelnud sellele, et see sinu jaoks ebamugav on," ja suhtub sellesse kui vabandusse. See ei ole vabandav, see on asja hullemaks tegev, et sa minu peale ei mõelnud, kurat küll! Ja samamoodi on nendega (sry, epp), kes ütlevad, et nojah, ma hääletasin Trumpi poolt aint seepärast, sest ta lubas toiduainete hindade alanemist. Kurat, esiteks on toiduainete hinnad sulle tähtsamad kui inimõigused, sa usud kogu aeg valetavat tüüpi, kes läheks VANGI, kui ta presidendiks ei saa, ja sul ei ole tunnet, et kui ta ütleb, et naisi tuleb tussist haarata, temaga midagi viltu on? Kuidas see odavamate munade ihkamine vabandus on?! See teeb asjad hullemaks ju, su peas toimuvad jubedad protsessid!

      Kustuta
    8. elitismist. ühest küljest on muidugi olemas toredaid inimesi, kellega ei saa üldse loetust rääkida, sest nad ei loe. Aga olles üles kasvanud nii, nagu ma olen, on mul lugejatega _lihtsam_ rääkida. Saan ennast lõdvaks lasta ja rääkida nii, nagu torust tuleb, tunnen vähem ohtu, et mind peetakse snoobiks või ülbeks.

      Kustuta
    9. ehk mida Rents ütles - "See ei pane neid mingile halvem/parem väärtusskaalale, vähemalt mitte üldise väärtuse mõttes, ehk ainult minuga pläkutama sobimise mõttes".

      Ja mitte ainult snobismisüüdistuste riski pärast, vaid ma saan end teiste lugejatega lihtsalt palju ökonoomsemalt väljendada. Viskan allusiooni sisse ja nad saavad sellega kaasas käivast alltekstist aru, ma saan ühe lausega palju rohkem infot edasi anda.

      Kustuta
    10. "Aga ma olen väga häiritud sellest, kui mulle keeratakse mingi sitt kokku ja teine pool ütleb: "Ma üldse ei mõelnud sellele, et see sinu jaoks ebamugav on," ja suhtub sellesse kui vabandusse. See ei ole vabandav, see on asja hullemaks tegev, et sa minu peale ei mõelnud, kurat küll!"

      Amen, sister!!

      (Kustutasin eelmise kommi, sest peale pisukest pausi tundus, et üks lause sai liiast.)

      Kustuta
    11. Nüüd, kui konkreetse näite tõid mõtlematusest sitakeeramise kohta, ei sagi muud moodi reageerida kui et “paraku paras mölakas”.

      Mu esimene kommentaar tulenes teisest kontekstist.

      Kustuta
  5. Väga huvitav teemaarendus. Üldjoontes olen nõus.

    Lisaksin oma vaatenurga tarkusele ja rumalusele. Mu arust on teadlik (tark) pahatahtlikkus 1000x hullem kui rumal heatahtlikkus. Inimene, kes suudab tajuda teiste peenemaidki tundevarjundeid ja siis mõnuga oma analüütilist mõistust kurja tegemiseks ära kasutab, on absoluutselt õudne. Manipuleeriv psühhopaat on üks kõige jubedamaid asju, mida ma oskan ette kujutada. Selle kõrval keegi, kes "ei mõelnud sellele asjaolule" võib vägagi hea variant olla, eriti kui ta protsessi käigus saab teadlikumaks, õpib ja oskab edaspidi vähemalt antud asjaoludega arvestada ja kahju tegemisest hoiduda.

    Ma päris tihti ei jõua kõigile asjaoludele ja teiste inimeste vaatenurkadele mõelda, sest mul lihtviisiliselt ei ole selleks ressurssi. Ja lause "Ma ei tulnud selle pealegi, et selle üle mõelda" toob automaatselt kaasa küsimuse "kuidas olukorda parandada ja edaspidi paremini teha?". Maailm ja inimesed on minu jaoks kaugelt liiga keerulised ja mitmetahulised, et kogu pilti kuidagigi hoomata. Kunagi ma arvasin mingil täiesti arusaamatul põhjusel, et ma olen tark inimene. Praeguseks on see eksiarvamus lahtunud ja ma tunnistan ausalt, et ma olengi rumal ja väga-väga paljudes asjades küündimatu. Ja et mu mõtlemis- ja analüüsimisvõimel on üsna ahtad piirid. Kui ma olen ettemõtlemise puudulikkuse tõttu kellegi jaoks halb inimene, siis võtke või jätke - mu ajumaht ja jõudlus on täpselt selline nagu ta just on. Ma annan endast alati selle hetke parima ja püüan õppida ja areneda, aga ma ei saa mitte kunagi täiuslikuks. Mitte kunagi.

    Inimene, kes on mulle oma mõtlematuses liiga teinud, siis seda mõistnud ja edaspidi antud asjas minuga täiesti vabatahtlikult arvestab, tekitab heldimust ja usaldust. Ta on muutnud oma käitumist, sest ta hoolib minust. Kui midagi muud ka tulevikus nässu peaks minema, siis see on tõenäoliselt parandatav - halb ei pea halvaks jääma. On mõistmine ja hoolimine ja hea tahe.

    Kas lugeda psühhopaadi raamatuid ja kuulata teadliku vägistaja muusikat jne, on minu jaoks isiklikult lihtne küsimus. Kõik, mis tekitab õõva (sh teadmine, et hoolimata teoste meisterlikkusest on autor jäle inimene), tõukab eemale ja ma väldin. Mu õõva talumise võime on alati olnud väga madal. Ka õudusfilme ma ei kannata ja teravaid halbu tundeid tekitavat kunsti ei talu. Gaimani raamatuid olen kunagi väga nautinud, aga praegu ma neid kätte võtta enam ei taha, on tekkinud automaatne tõukereaktsioon.

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Ma ei mõelnud päriselt ettemõtlemist.
      Raske isegi selgitada, mida ma mõtlen, sest mu jaoks on mõtlemine loomulik ja ette kujutada kellegi aju, kes EI mõtle raske. Et kuidas niimopodi saama, et võtad kroonilise valetaja vbalesid ikka tõe pähe, kuigi sulle on 14 korda tõestatud, et ta ei räägi tõtt, või mismoodi üldse SAAB anda 20 aastat vaene olnud inimesele säästmisnõu "vaata kaupade kilohinda, mitte hinnasilti".
      Ma ei saa aru.

      Ja intelligentsust ma ei pea tarkuseks =) Vbla sest mul endal on intelligentsiga hästi, isegi wisdomiga on hästi, aga phmt ega ma ka tark inimene ole oma hinnangul. (Sina võid vabalt olla, ma ei tunne nii lähedalt.)
      Mingisugune asi on puudu, mis normaalset ettevaatlikkust (mitte hirmu, vaid elementaarset ettevaatlikkust) tekitab, topin sõrmed töötavasse muruniidukisse ja jätan enda ööseks võõrasse linna öömajata - kuidagi saab hakkama ju?
      Jah, kuidagi saab. Nimelt väga halvasti.

      Kustuta
    2. Kas need viimased näited on sul endal läbi tehtud?
      Kui jah, siis miks?
      Ma saan aru, oled võitleja ja oma platsi naljalt käest ei loovuta (tuttav teema siingi), aga … kui siin toodud näite juurde tagasi tulla, on ju tulemus kahetsusväärselt nadi.
      Jah, iseenesest võib ka vedada ja keegi pakub järgmisel hommikul sulevoodis skoone, aga seda ei näe mina isiklikult uneski mitte :)
      Ühtlasi tänan siinkohal kõiki viimatisi unenägude jagajaid. Nautisin südamest, endal ses osas viimaks head rahulikud ööd.
      Lendav, saadan südamekujulise õhupalli.
      Ja lõpetuseks VWst äsja leitud artikkel, kerge muigega, sest ei saa täna ei Coelhota ega St Exupery’ta.
      https://maailm.postimees.ee/8309374/kohalik-vaade-vene-aktsendiga-vasakaarmuslane-on-tousmas-leedu-peaministriks

      Kustuta
    3. Need on minu elust, jah.
      Need hetked, kui mu mõtlemine ei ütle midagi muud kui "no vaatab".
      Millegipärast juhtub nii aint siis, kui kannatadasaajaks olen mina ise =P Teistega ma olen kuidagi hellem. aga mis nüüd mina, mina saan hakkama (kuni enam ei saa) =P.

      Kustuta
    4. No ikka hoia end. Mis sest, et saad hakkama. Enda vastu on ka hea hell olla.

      Kustuta
  6. Sry, kõiki kommentaare ei lugenud. Aga tahtsin lisada, et hoiakute võtmine vajab ka teadmisi. Osa neist, keda nimetasid- ma ei teagi kas ja mis probleem temaga on/oli? Seega liigne intelligentsus paneb meie ette keerulisemad valikud?

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Teadmised ei ole ometi intelligentsus =)
      Ma täpselt ei tea, mis see on, aga ma ilmselt jälgin teistsugust (sots)meediat kui sina lihtsalt.

      Kustuta
    2. ..."ja kes lisab teadmisi, see lisab valu".

      ma olen Kogujast küll väheke optimistlikum ja arvan, et kuigi tal on õigus, saab teadmistega vahel lisada ka rõõmu või lohutust.

      Kustuta
    3. PALJU.
      Ma vahel ikka märkan end mitteteadlikult inimesi lohutamas ja nad ei lohutu üldse, kuni ma endale meelde tuletan, et minu koht pole RÄÄKIDA, veel vähem nõu anda, minu koht on kuulata ja peegeldada.
      Ja see on teadmise pealt.
      Kogemus kinnitab seda - mind ennast aitab oma vaevast rääkimine ja saadav kinnitus, minust saadakse aru ja mul on õigus end sitasti tunda - ent teadmine nii teha tuli ikkagi väljast.
      ma olin: "AAAAAA! MUIDUGI!!!" selle peale =)

      Kustuta
    4. ma pidasin silmas küll enesekohasemat rõõmu ja lohutust.

      ma leian seda vahel kõige totramatest teemadest. nt laamtektoonika ja vulkaanid.

      Kustuta

Ma loen su sõnu, kui nad välja kirjutad ning avaldad!
Noh, paari erandiga.