Kindlasti ei ole teile üllatuseks, et nädal tagasi või umbes nii sain oma autismidiagnoosi ka kätte ja olen nüüd täieõiguslik ametlik AuTH.
Võibolla ON teile üllatuseks, et seekord ei näinud ma diagnoosi nimel verist vaeva, vaid see tuli kogemata. Arst: "Aa, ja nende vanade küsimustike ja mu enda tähelepanekute peal ma saan sul ebatüüpilise autismi ka ära diagnoosida."
Aga kuna sel diagnoosil ei ole mingeid kaasnähte, autismi ei ravita, sest see pole haigus, on kõik loogiline.
Võitlema peab ainult nende asjade nimel, millest otsest kasu ja rõõmu on.
Loodan, et saate te aru, et eelmise lause näol on tegu sarkasmiga.
Saite ju?!
Autistid kalduvad võtma väljendeid liiga otseselt? Jah, päris ma ei ole leidnud, et kui mulle öeldi: "sinust küll ei tule miskit," on see tõsine ja hirmus ja ma ei kõlbagi kuhugi, sest olen mina.
Aga vastupidine on ka tõsi. Ehk mina olen oma meelest selgelt irooniline ja siis arvatakse, et ma nii mõtlengi. Irooniatujukuju või ütlemine, et muide, iroonia, on ainus, mis päästab.
Allistide ja autistide suhtlemisraskused.
Tegelikult pole neis mitte midagi uut, ka mulle ja minu kogemuste sees pole neis midagi uut, ent ametlik diagnoos, noh. Annab põhjuse autismi teemadel rääkida. Nina püsti ajada teemal: "Ma olen diagnoosiga imelik, ma käingi imelik, ma peangi imelik olema, kuidas te ei mõista, et ma pole Microsoft vaid Apple?!" vms.
Kusjuures kuna ma olen õuna toodangut kasutanud ainult vahel harva, ei ole see mulle mugav ja intuitiivne üldse.
Nii et saan täitsa aru, et inimestel on minuga raske. Isegi kui selja ära nikastan, et end neile mugavamaks teha. Mida ma viimasel 6 aastal väga ei ole enam üritanud. Samas, natuke ikka.
"Normaalne" olemine on ses mõttes keeruline, et ma ei tea(dnud) ka, mis on "normaalne". Arva(si)n, et minu tugevused on vähemalt poole minu jagu kõigil ja olin väga segaduses ja kahtlustasin kurja tahet, kui teised ilmutasid taipamatust ja nürimeelsust.
Mhmh, kui on ametlik diagnoos, ma ikka tunnen, et rohkem päris, nüüd ma võin olla nagu olen - kuigi minu arust oli see diagnoosipanek ... tautoloogiline? Et kuna ma olen nagu olen ja ei varja seda, otsustas psühhiaater, et "ebatüüpiline autist".
Oleksin ma varjanud, oleksin ikka isediagnoosi peal.
Ja ma suudan varjata, pole küsimustki. Autistid ei oska valetada? Inimene, muidugi oskame. Me muud ei teegi, kui teeskleme kedagi teist, me arvame, et nii elu käibki. Ja siis me ei TAHA rohkem valetada, kui nagunii tarvis on.
Ok, eks minust erinevaid autiste on ka palju.
Aga ma lähen niiiiiiiiiiii okkaliseks, kui öeldakse "autistid on sellised" ja ma üldse ei ole selline.
Samamoodi nagu raevun väite peale "inimesed on sellised," kui ma üldse ei ole selline.
Vot, palun: siin on teile kõnekujundi mittemõistmine. Kui mulle öeldakse: "Inimesed on sellised," see EI tõlku mu peas väiteks: "Enamik inimesi on meie ühiskonnas ja kultuuritausta arvestades umbes sellised," vaid ma vihastan. Sest väide on vale. Lausa läbipaistvalt vale, kusjuures ütleja leiab, et on ok sedasi valet välja pritsida, nii elu käibki.
Urr.
SINU elu vbla jah! Aga kui sa mulle ütled, et nii käibki, inimesed on sellised, ma teen su pulbriks. Sest sa ütled mulle, et mina ei ole inimene ja oioioi. Oioioioioioioi!
Reeglid ja tavad? Reeglite peale ma pissin.
Samas absoluutne olen ma küll. Ehk ma olen omaks võtnud ühe reegli: reeglid ei kehti.
Ja nii ongi.
Kui öeldakse, et asjad on nii, see on reegel või lausa seadus, aga ma näen, et on ÜKS selge erand, kus asjad ei ole nii ja seadus on kuri, ma esiteks keeldun uskumast, et asjad on nii, ja teiseks üldse reegleid ja seadusi. Üks on vale? Kõik on jama, pole pind, millele toetuda saaks, tohiks, võiks, ja kes hakkab mulle pärast seda avastust seaduste ja reeglite ülimuslikkust jutlustama, on ise loll.
Koerakaka, onju.
Unustamatu koerakaka.
Aga see on pakkunud mulle mõtteainet aastaid. Et ongi olemas inimesed, kelle arust reeglid on tähtsad? Tähtsamad, kui terve mõistus? Ja mitte lihtsalt, et on olemas, aga arvavad, et neil on õigus ja nad on paremad inimesed kui mina?
Vau.
Pole ime, et ma olen --- mõnede meelest keeruline inimene.
Kusjuures tegelt olen ma nii leebe, nii leebe. NII leebe.
Lihtsalt ma ei salli, kui ilmset valet esitatakse kui tõde, sest paljudel juhtudel see kehtib.
Aga mitmetel ei kehti, dohh!
Ja ma lähen närvi, kui öeldakse, et nii peab, sest nii peab.
Krt, mis inimesed need lawful inimesed üldse on? Kuidas nende pea töötab? Kuidas on VÕIMALIK selline olla?
Ja samas täitvat autistid kõiki reegleid ...
Keskmist ja normaalset inimest ei ole olemas. Kõikidel on oma põrkumised "keskmise ja normatiividega". Iseasi on tagajärg - kui palju keegi viga saab ning seejärel kohanduda suudab. Või üldse tahab.
VastaKustutaReeglid on väga laialivalguv teema. Kas me keegi liiklusreeglite e seadusteta tahaks end igapäevaselt proovile panna?
Või meie võrdlemisi harjumuspärase põhiseaduseta elada?
Sa oled tegelt siuke persoon, kellega ma ei viitsi eriti vaielda - kui inimesel on veendumused, ma suurt ei hooli nende muutmisest, sina ela oma elu, ma elan oma.
KustutaAga kui ühtegi autot ei tule, ma lähen punasega üle ja ei mõtle ka, et ma midagi valesti teen.
Ja inimÕIGUSED on üldse keeruline teema. Sest ma leian, et õigusi kui selliseid üldse kellelgi pole. On teiste inimeste lahkus ja inimlikkus - on tore küll, kui selles kultuuris, kus ma elan, ei ole inimeste kividega surnuksloopimine heaks tavaks. Aga kas niimoodi elada on minu õigus või lihtsalt teised ei taha massiliselt kiva loopida minu pihta ja seepärast on kogu kultuur sedasi ehitatud, et kive ei loobita, on juba iseküsimus.
Miks automaatselt "vaielda"?
KustutaJa mis veendumused mul on, mille põhjalt see vaidlus tekkida saaks? Lihtsalt uudishimust küsin.
No kui sa alustad väidetega, mis kõlavad kui vastuväited mu kirjutatule, muidugi ma hakkan vaidlema.
KustutaNB! Ma ei arva, et sa halb inimene oled, et selge oleks. Ilmselt lausa meeldiv. Aga mul ei ole eriti huvi väidelda-vaielda inimesega, kes ei usu neuroerilisusse (isegi kui ta ise selgelt neuroeriline on), see on lihtsalt me mõlema aja rasikamine.
Sa ei tundu inimesena, kes argumentide peale ümber mõtleb, sa tundud inimesena, kes iial ümber ei mõtle, kui muutus tema enda seest ei tule.
(Sellega, et keskmist ei ole olemas või on ta väga väga haruldane, ma olen nõus. Aga mitte sellega, et kõik saavad ühiskonna käest ühevõrra jalaga. Ja see, kui palju seepeale katki minnakse, ei ole ka valik, mille igaüks ise teeb. "Otsustasin mitte haiget saada ja siis ei saanudki" - see ei käi nii.)
KustutaNojaa, täitsa õige, ma ei mõtle iial ümber, kuni miski mu enese sees ei muutu. Aga kas kellegi teisel on kuidagi muud moodi või?
KustutaJa ma olen elus ikka krdi palju enese sees seda rubiku kuubikut paika väänanud ja paika saanud; isegi psühhiaatria kuld- kui mitte plaatinakliendi tiitli olen valmis loovutama kellelegi, kes seda enam vajab. Või tahab.
Hämmastaval kombel osasid inimesi (nt mind) on võimalik argumentidega kui mitte päris ümber, siis vähemalt 90 kraadi ümber mõtlema panna.
KustutaAga psühhiaatrid on enamasti suht lollid =) Peab ise teadma, mis sa nende käest tahad, siis saad lõpuks =P
ma mõtlesin kohe välja hüpoteetilise vastandäärmuse, kes ei suuda ise üldse otsustada, kuidas tegutseda, ja seepärast on reeglid talle ainus pidepunkt ja kui reegleid ei oleks, peaks ta kulli ja kirja viskama.
VastaKustutaja et küllap enamik inimesi paikneb kuskil kahe otsa vahel.
kusjuures seda mõeldes läks kohe huvitavaks, sest tunduks loogiline, et selline otsustamisraskus ja pidemevajadus on inimesel, kes ei taju, mida ta ise tahab, ja sellisena oled sa hoopis ennast kirjeldanud.
ma suudan seda vastuolu lepitada sel teel, mida sa ise oled kirjeldanud, et sa täitsin neid nõusid, mida inimesed sulle andsid. Ehk kuna sa ei taju(nud), mida tahad, proovisid sa kogu aeg reeglite järgi teha ja nüüd tead järeleproovitult, et tulemus sai halb.
kusjuures ma arvan, et suurem osa inimesi, kes jutu järgi on väga lawfulid, tegelikult rikub neid, kui väga vajalik tundub.
*sa täitsid* muidugi
Kustutama arvan, nii ongi. Ehk ma JÄRELEPROOVITULT tean, et reeglid ei toimi =)
Kustuta(ma ei saa üle sellest, et Tilda jaoks olen ma ühel pulgal kaakidega, kes ta ema kasvuhoone segi peksid, sest tahtsid.)
Kustutaasja kolmas külg on, et eks kodune kasvatus ka mängib. Ehk ma sain tausta: "Reeglid on selleks, et teha nii, et teistel oleks tore, aga mitte kunagi ei arvesta nad minu toredaga." Ja phmt selle ka selgeks, et mitte midagi halba ei juhtu, kui reegleid mitte täita. Ok, saab pahandada, aga maja ei lähe põlema, kui vilistada, mind ei röövita ära, kui ma pärast kooli mängima jään ja koju ei tule, ei juhtu midagi, kui mitte kooli koduseid töid teha - õppisin vahetunnis kiiresti tegema ja spikerdama - jne jne. Reeglid olid jama.
KustutaJa kui tuli teemaks "kas ma saan vanemahüvitist", oli äärmiselt loogiline mölida mind paariks kuuks Tütarlapse isa asemel ametlikult tööle nt.
Sest reeglid on kas jama või sobivad ärakasutamiseks.
ju.
mulle paistab selle põhjal nii, et sa võitled oma sisima reeglitäitjaga. oma püüdlusega olla tubli.
Kustutanüüd tuli meelde, kuidas Aare Pilv kuskil arutas, et maailmavaade kipub olema inimese võitlus oma deemonitega. Liberaalid saavad neist, kes on loomuldasa korralikud, võitlevad oma seesmise politseiniku või kasvatajaga. Konservatiivid saavad neist, kes võitlevad oma seesmise kaosega, mille purustavat jõudu nad on ehk juba kohanud ja rohkem ei taha.
KustutaOlen segaduses.
Kustutas.t. jaa, ma tahtsin olla tubli ja tahaksin siiamaani, aint olen tuvastanud, et kuitahes tubli ma ka olen, minul sellest kasu ei ole.
+ tõdemus, et ma ei SUUDA olle reeglite järgi tubli, ma ei saa hakkama, see lihtsalt pole võimalik.
Aga ma ei võitleks selle suundumusega, kui ma ei peaks. Kui ma suudaks olla tubli, sellest oleks mulle kasu ka, oleks kõik lill.
Lihtsalt et kasu ei ole ja ma ei jaksa - nüüd ma pean võitlema =P